十多年前因湖北水災，到當地農村做義務醫生。進村時，同僚攜着放了十斤糖果的透明膠袋行在前面，兒童即蜂擁而至，齊齊伸出期待之手。我們要求孩子先排隊，才分發糖果，孩子乖乖就範，但幾十人拿過糖果後，站在龍尾的孩子眼見糖果已所餘無幾，便按捺不住，使勁推前，再一擁而上，把袋中糖果全部搶走。
活在搶食世界，守秩序、不貪心，回報是無糖吃。這次公民教育實驗一敗塗地，比任由孩子擁着，伸手出來碰運氣的分發方式更差，令願意排隊卻拿不到糖果的孩子感到受騙，下次不再排隊。
同一處境用另一方式派糖，後果更可能是災難。派糖者每給孩子一粒糖，便把另一粒放入自己口袋，中飽私囊。孩子仍有糖可拿，矛盾未致明顯；但透明膠袋的糖果一旦派發完畢，仍兩手空空者又哪會不追討被侵吞糖果之理？結果，先動口動手、繼而要糖債命償。若派糖者親疏有別，自家人多派幾粒，非親非故少派幾粒，結果同樣是有糖無福享，有糖階級必成無糖階級仇視及攻擊對象。
「不患寡而患不均」經常被指是大鍋飯平均主義，但認為社會無可能絕對平等者，相信亦會認同「不患寡而患不公」，此乃平等機會理念：讓人人機會平等，盡展所長，從而賺取應得回報。壟斷曝光平台，對藝人強加苛刻條款，不接受便沒演出機會，乃屬不公。派糖實驗顯示，不公後果可以是惹火焚身。