本港推出強積金制度已經十年。一項調查顯示，六成受訪市民認為強積金無助減少他們對退休生活的憂慮，四成人贊成取消強積金制度，足證當初被港府吹得天花亂墜的強積金制度是何其失敗，現在該是徹底檢討的時候了。
事實上，強積金制度先天不足，後天失調，打從推出的第一天起便爭議不斷，因為它並不能保障所有打工仔，例如家務工作者、自僱人士等就不能受惠，而對年資短、收入低的打工仔也沒有甚麼幫助，只能說是聊勝於無。再加上當局監管不嚴，不少僱主巧立名目，打工仔被迫變身「自僱人士」，或者拖欠強積金供款的醜聞不絕於耳，令強積金制度大打折扣。
最受人詬病的是，強積金基金透明度嚴重不足，行政收費太高，以致回報率長期偏低，明顯違背推行強積金的初衷。消委會調查顯示，假設基金每年回報率為百分之五，每年收百分之一的行政費用，供款四十年的累算權益就會減少百分之二十三；若收費提高至百分之二，累算權益將減少逾一半。事實是，本港大部分強積金基金的收費水平高於百分之二，遠高於歐美等發達地區的水平，意味着打工仔辛辛苦苦積累起來的血汗錢，相當一部分流入基金經理的口袋。當局連哄帶騙要求打工仔供款，但強積金的控制權卻不在自己手中，全球金融海嘯爆發後，幾乎所有人都發現，供款多年的強積金非但沒有回報，反而出現虧損，真是欲哭無淚。
美其名保障打工仔退休生活的強積金，說穿了就是一個搵笨的計劃，作為基金受託人的金融機構收取高額手續費，打工仔則要承受市場波動的風險，可見強積金制度的最大受益者是金融機構，打工仔只是為他人作嫁衣裳。難怪有人質疑強積金是官商勾結的產物，目前已滾存至數千億元的強積金，不過是金融大鱷的生財工具。
也許有人會問，世界上不少地方已推行強積金，為甚麼在其他地方能成功，在香港卻不倫不類呢？分別在於為政者是否有承擔。以新加坡為例，當地的中央公積金由政府打理，肥水不流別人田，而且新加坡政府保障回報率為百分之五，不足時由庫房包底。香港的強積金則是交給私人機構打理，沒有回報保障，一切聽天由命。儘管不少人建議港府倣效新加坡，由政府提供回報擔保，惟高官一直耍手擰頭。
這不能不令人質疑，港府當初推出強積金並不是要保障打工仔退休生活，而是推卸責任。近年港府不斷強調人口老化問題，但從未見當局為人口老化未雨綢繆，早作準備，反而絞盡腦汁卸責，強積金正是這種情況下的產物。
人生有幾多個十年！這是一套電視劇的台詞，對於推行十年卻差強人意的強積金，人們有同樣的感慨，徹底檢討強積金制度已是刻不容緩。雖然打工仔即將可以自行選擇強積金受託人，這固然有助增加市場競爭性、提高回報率，但仍然遠遠不夠，有人建議調整供款的上下限、增加供款以及強積金使用靈活性，也有人敦促港府參與供款，這些都值得當局認真考慮。
不管怎麼說，由於強積金設計先天不足，注定無法為打工仔提供退休後的生活保障，長遠而言，本港應該像不少發達地區那樣，建立全民退休保障制度。港府擁有二萬多億元的儲備，這些資源取之於民，用之於民，本來就是天經地義的，問題是，港府會改變一毛不拔的守財奴本性嗎？