有人說，宗教關注政治是港英時代已出現的產物，而且宗教向來都支持政府，從未聽過當時有宗教界人士走出來倒政府、倒港督。
美國每年年初都會舉行國家祈禱早餐會，其前身名為總統祈禱早餐會，由艾森豪當總統時候發起，雖然名稱不同，但性質全無二致，都是由宗教團體邀請美國總統、國會議員、社會名流等出席，並安排總統發表政治性致詞。難怪有人說，從中世紀到現在，西方政教互為利用，關係密不可分。
至於香港，回歸以後見到有宗教人士對政治問題噓寒問暖，有人支持政府施政，有人反對，正是各自表述，各取所需。這不僅是宗教關注政治的表現，亦是彰顯開放社會言論自由的一大例證，我們應該高興才對。
宗教關注政治是關心社會的心態，這不代表「政教不分」。有學者說，「政教不分」泛指宗教領導政府，相反亦然。香港本身不存在這個問題，但不知何故，自回歸以後，當有部分宗教人士發表支持政府的言論，換來的卻是一些「政教不分」的批評；但當宗教人士是批評政治，卻被人吹捧為民主英雄、精神領袖。
先不說「政教不分」的用法錯誤，如果發表支持政府言論就是「政教不分」，而需要被禁止，用這種邏輯把情況倒過來說明，反對政府言論不也是「政教不分」，不也應該要受到鞭撻嗎？然則，問題只是支持與反對者的立場不同，出來的效果和輿論居然大相逕庭，香港人甚麼時候變得如此雙重標準了？