希望有關公務員退休後工作安排的討論，不要變成意氣之爭。今次梁展文事件引發的問題，最理想是針對性討論，不要無限引申，變成公務員應否在退休後再工作，或者可從事甚麼工作。
現時的制度容許公務員退休後再工作，但在某些情況下，例如權力職級到了某個層次，就要有一段「過冷河」時期，以及需要經過一個審批程序。
高級公務員退休後應否再從事工作，以及從事甚麼性質的工作，我們可以討論。不過，我們很難對現時的制度作出大幅度修改，或者作根本性的改變。因為公務員的權利受到《基本法》以至其他許多法例規條的保障，道理上也欠缺強而有力的論據去支持大變。
一些意見認為，公務員既然已有長俸，便不應在退休後再工作。這其實是非常牽強的推論，如果長俸的目的是防止公務員退休後再工作，那麼為何不在條例守則上寫明：公務員退休後，長俸和再工作只可以兩者擇一，或者明令禁止再工作？
長俸的安排其實有許多個目的：第一，可能政府要示範一個好僱主的榜樣；第二，確保公務員對政府盡忠效忠，尤其是港英時期，香港政府本質上是殖民地政府，因此，保證其管治隊伍效忠是非常重要的一環。以前的長俸不是公務員必然得到之物，若然出現任何問題，可以一筆勾銷，這筆延後支付的款項，就好像工程費用的押金一樣。
假使梁展文事件主要是在審批程序上的判斷出問題，相信大概正如昨天本欄推測，這判斷偏差是源於不想阻舊同事發財；如果審批者的心態轉回以政府和市民利益行先，一切問題迎刃而解！