特區政府之前還希望通過僱主自行提高低層員工的工資，而不傾向於立法，大概因為立法是非常繁複的工程，所以只是用來作為最後手段，但最後仍然不能不立法。既然最後也要付出相當的成本去立法，那就不可能把時薪定在二十元，讓只有百分之一的工人受惠。如果效用是這麼低，這條最低工資法就不如不立，所以張宇人的建議，根本就是不合邏輯。
張宇人所屬的功能組別是飲食業，數字上會比較惡劣，因為低技術勞工基本集中在餐飲業，所以最初的立法構想只是集中在飲食及保安護衞，但因技術上不可行，也不合理，才全面立法。既然是全面立法，那就要看全港的工資水平，不能只看某一個行業。
再參考特區政府的統計資料，時薪二十到二十五元以下的工人有十四萬，佔總數百分之五；二十五到三十元以下的有二十萬五千人，佔總數百分之七點四。如果以三十元為最低工資，受惠的工人約有三十七萬三千人，佔總數百分之十三點四，真的要立法，起碼也應有百分之十的工人受惠，那整個立法工程才物有所值，也顯示有其需要。
至於能否達到一些勞工團體的三十三元要求，那固然是情理上的討論，也是政治上的角力，就算減也不可能減到二十元左右。現在是公共政策討論，不是到曼谷夜市買冒牌手袋，就算討價還價也要合理且有論據。張宇人是有代表性的人物，不是政治評論員文責自負，一旦被用來做政治把柄，那每次爭拗都會被翻炒，被用來批評功能組別！