現時政府提出的按得票替補制解決席位出缺，在外國不大容易找到相同或接近的例子，因為選舉用得上替補制，幾乎都一定是用比例代表制，而外國比較流行單票單席制。
單票單席的特點一定是小選區，全國或地方分成許多個選區，每個選區的候選人數少，要麼兩個爭一席，或者三個爭一席。如果兩個爭一，是明明白白的一勝一負，這就根本不存在替補。由此可見，用替補一定是多人爭多席，各候選人按得票排成一條直線，入圍是一連續性關係，而能否入圍，有多少個席位是關鍵因素，那才由後面的候選人替補。既然外國不是多數用比例代表制，這說明替補的方法很不普遍。
香港特區用比例代表制，有人認為不民主，原因就是不順應外國的潮流。但近年對單席單票的批評聲音反而愈來愈多，以英國工黨為例，該黨以前不足一半的得票，卻取得六成的議席，從原則上而言，某一政黨每個選區都贏五成一的選票，就可全取所有議席，換言之，不只兩黨相爭，得票更不需五成一。再者，今次新加坡國會選舉，人民行動黨得票只有六成，但卻取得九成三的席位，比以前英國工黨的議席放大率更高。
綜上所述，如果不先入為主，客觀一點地去看事實，比例代表制公平一點，還是單議席單票公平一點？
有見及此，硬要比公平便沒甚麼意思，因為兩種選法都有其合理性，只是在乎你想要甚麼政治後果，而這後果又是否切合政治的現實。所以討論政治制度，不要大近視，退一步來看，又有不同光景！