單議席單票制和比例代表制最基本的分別是，前者只有一位勝利者，其餘全部是輸家；而後者則不只一個贏家，多少人入圍，完全視乎有多少個席位。因此，單議席單票制有明顯排斥性，要甲就不要乙，要乙就不要甲，但比例代表制便沒有這樣直接的排斥性，所有候選人按得票排成一條直線，依次入席。
事實上，由最高票落選的候選人替補出缺，不能說不合理。在大學聯招之中，一般都有後備名單之設，有人放棄學位，就由後備名單替補。若然在選前事先聲明有候補名單之設，投票前選民又完全明白他的一票有雙重作用，就算不能立刻把候選人選入立法會，但也能選出候補，這其實已經算是公平。
全世界的選舉制度五花八門，小問題大家都會有，最重要是有沒有違反公平公正的原則。只要事先清楚講明，而結果又是家家有求，不是某一個政黨的專利，大家都有機會做落選的第一人。
以上次選舉為例，如果推行替補制而各人得票不變的話，有機會替補的第一人分別是勞永樂、毛孟靜、張超雄、陶君行以及田北俊，也算是頗為平均。如果新例成功實施，估計候補第一人都會散見於不同階層，而不會有利於某一個政黨。
出缺補選，本來就是非常少有的情況，不計「公投」，十四年來只有兩次，若採取替補制，泛民便再也不會玩辭職「公投」這把戲。既然這不是經常性活動，又沒有明確證據證明這是不公平，如此不費一兵一卒而解決「公投」問題，還可省下補選經費，何樂而不為！