昨天談過有關反思版權概念的問題。容我極端一點，聯想一下在版權完全開放的情況下，我作為創作人如何生存？
我可能要靠群眾的捐獻過活，猶如網上百科的營運一樣。例如我作了首歌，冇版權保障等於任何人也可以錄製、公開演出、傳播和二次創作這歌曲，毋須得我批准，亦毋須付我分文。若我不能從作品獲得任何收入，要不是轉行，就只有呼籲公眾捐助，以支持我這少少的創作力量。如捐獻不足以維生，那我就真的只有放棄創作，轉行了之。
若要堅持創作，我或要自薦給大機構或富豪，供其「包養」，以創作專屬地為他們服務，回歸古代創作人（如海頓、莫扎特等）依賴贊助人（Patron）養活的制度。當然在這制度下，不能再談甚麼創作自由；作品除要替贊助人歌功頌德外，亦不可以批評他們，更勿妄想通過創作達至甚麼社會公義（除非贊助人也有追求社會公義的抱負）。
若不想依附權貴，可考慮跟網絡媒體公司（如YouTube）傾談利潤分成的方案，以點擊率和預先議好的分成比例，從網站的廣告收益分得一點收入。作品愈紅，點擊率愈高，廣告愈多，分得的收入就愈高。但這會令創作人為求謀生，只專注創作迎合大眾口味的作品，令市面的作品類型愈趨單一，未必是社會之福。
但再想深一層，群眾捐獻畢竟由他們自發，難以賴之成穩定的收入來源。再講，既然沒有版權限制，大機構、富豪或網絡媒體又有何誘因，出錢資助創作人或與他們分享廣告收益？當然，在極端的想像下，徹底摧毀「版權」的確會同時摧毀創意。但「開放版權」的討論，亦不是說要向這極端的方向進發。重新檢視和如何重畫創作人與社會利益的平衡界線，才是討論的重點。