烏克蘭的政變反映現時美國想獨霸天下卻力有不逮，結果在政治取向方面，美國仍然保持着獨霸心態，依然用各種方法在全球顛覆她所認為屬敵對的政權。可是，顛覆之後怎樣穩定呢？卻似乎是束手無策。
顏色革命與阿拉伯之春表面上看來，美國可以不用軍事行動（如阿富汗與伊拉克）便可推翻現政權，實際的結果卻不是所謂美式民主勝利；在埃及民主制度使反美的穆斯林兄弟會當選。
美國被迫以軍事政變來取代，便是回到美國自二次大戰後所支持的埃及軍事獨裁政權的老路。敍利亞例子則是美國不敢最終動武而無法推翻現政權。
烏克蘭被推翻的政府是原來顏色革命的產物，現在再用政治暴力將之推翻，便已證明顏色革命道路的失敗，美國卻無法建立一個親美的穩定政權。政變後臨時政府上台首先是要美國及其同盟增撥援助資金；政權未穩便是糧草先行，美國與歐盟是否有足夠財力支持？
俄羅斯出兵克里米亞，是收回以前割讓給烏克蘭的土地。美國及歐盟能怎樣應對呢？出兵？對敍利亞的內戰也不敢出兵。遠赴烏克蘭，無論政治與軍事、經濟能力都有所不逮。與俄羅斯直接衝突，背上烏克蘭這個包袱，美國與歐盟都不可能有這個能力、決心和膽量。俄先佔克里米亞，再減天然氣供應，烏克蘭內部矛盾必然擴大，政變上台的臨時政府是無任何方法可應付。若烏克蘭內政部隊陸續効力原總統，政局便會再大變。普京的計算不簡單。