民主權力受憲法約制。民選政府雖獲大眾支持，亦無權侵犯受憲法保護的公民個人權利；根據憲法，政府負有保障公民個人權利的責任。公民與政府若因對權責理解不同，發生難以自行和解的爭執，可訴諸獨立於政府及個人以外的法庭，由法庭作出兩者須共同遵守的裁決。

威權亦有名義上的憲法，憲法更可能包羅萬有，詳盡明細開列公民權利。與民主不同，就是威權包攬憲法的擬定、修改、執行、解釋及爭議裁決等全部權力，因而為所欲為，權力無限。公民與威權產生矛盾，前者只可強忍，不然惟有訴諸革命。這種憲法的價值，比印憲法的紙張價值還要低。

而由威權轉行民主，資本家及大地主即時成為小眾，他們面對甚麼挑戰？資產及土地是否將全數歸公？答案為何，非取決於行威權抑或行民主，而是社會經濟狀態。在赤貧國家，威權以「窮人大翻身」為號召奪權，上場後清算資本家及大地主乃指定動作。但在均富程度較高的國家，若進行資產土地公有化公投，肯定不獲通過，因為在這些國家雖仍有極富或極貧者，但大多數公民都是處於兩者之間的有產階級。

因此，民主與資本家不一定對立，對後者來說，仰威權鼻息可能更可怕。