法律改革委員會建議引入「集體訴訟」機制，讓訴訟方選出一名能夠代表眾多同類案件的訴訟人，向法院提出訴訟，而其他成員可享「零成本」優惠打官司。這樣做的好處在於機制達致的裁決，對日後同類案件或申索人都具法律約束力，可避免重複大量同類訴訟，節省司法資源。
司法覆核與集體訴訟很類似，兩者都是由一名訴訟人代表某群體向法院起訴。不同之處是，集體訴訟需有一個具代表性的人物，亦即可能是訴訟案中的受害者；而司法覆核的代表可以是為公眾利益而提出起訴，不一定是直接受影響者。
集體訴訟令到訴訟成本大大降低，維護弱勢社群的利益；惟對於大企業來說，集體訴訟不是好事，因集體訴訟的追溯力和約束力可令企業應接不暇，最後甚至破產收場。
一九九一年，以製造隆胸矽膠模聞名的美國道科寧公司（Dow Corning），因產品被發現對人體有害，遭使用者向法院提出控訴，道科寧被判敗訴，需賠償二百多萬美元；其後法院接受一系列相關控訴，一九九八年，道科寧向十七萬位使用者賠償約三十二億美元，最終申請破產保護，至二○○四年才結束。
集體訴訟亦時見於藥廠、對環境產生污染的企業和工廠及食品行業，由於此類企業的行為涉及人體健康，且受眾極多，企業要是輸掉案子，日後面對的控訴將多不勝數。如果有苦主因三聚氰胺告上法庭而勝訴，恐怕香港沒有食品公司可幸免於官司之難。