法官臚列 行政長官接受利益定罪六大元素

法官總結指，本案的行政長官接受利益罪的元素包括：（一）被告曾蔭權有接受利益；（二）被告接受利益是無合理辯解及未獲合法授權；（三）被告收受利益，是為其作為或不作為的誘因或報酬；（四）被告是以特首身份去接受該利益；（五）被告的作為或不作為，關乎其特首職權；（六）被告知道以上的元素。法官強調，根據《防止賄賂條例》，被告不可以他無權力、無機會或無意圖迎合對方要求作為脫罪辯解。

法官強調，控方毋須證明，被告收賄後有為此作出特定的行為。法官舉例指，在上世紀六、七十年代入住公立醫院，要給錢阿嬸才給你換床單，又或者純粹在走廊見到阿嬸塞錢給她，就算雙方在收錢時無明言目的，亦是行賄受賄。法官指賄賂行為必然是秘密地隱晦進行，因此要證明賄賂導致特定作為並不實際，只要行賄者付出甜頭予受賄者便足以定罪。

法官陳慶偉指引陪審團時提出的疑問

主控官David Perry陳詞時，直指租約為假文件。

曾蔭權為官逾40年 會否在此出錯

法官亦指出，陪審團可利用手上證供推論，例如關於雄濤股東兼東亞銀行主席李國寶提取卅五萬元，同日曾蔭權太太將相同金額現金存入戶口，陪審團可用他們提款存款的時間證據等因素，推論這是否同一筆錢。陪審團亦可依據上述事件，以及曾太另開支票存二十萬元到李國寶戶口，以及李國寶曾為曾蔭權助選，而作出李與曾氏夫婦關係密切的推論。不過法官指，得出的推論必須是唯一合理的推論。

陪審團另一要決定的事，是曾蔭權無申報租約，究竟是如控方所說是故意漏報，還是辯方提出只是因事忙而漏報，甚或因曾太高傲而判斷錯誤？法官指，在本案作供的官員，均指出防止利益衝突的重要性，而曾蔭權為官逾四十年，會否在此出錯？此外，對於控方指曾在傳媒回應事件時圖淡化事件，又以成立調查委員會以轉移視線等指控，法官向陪審團提出，「如果佢唔係知道自己有貪賄行為，為何有這些手段？」着陪審團判斷這是否屬實。

三年租金不足抵銷300萬裝修費

關於涉案單位的租約協議，法官除指示陪審團要判斷其真偽，亦點出協議訂明單位年租八十萬元人民幣，但裝修費卻超過三百萬港元。換言之就算曾氏夫婦住足三年，租金仍不足抵銷裝修費，而且租金包括水電雜費，這個逾六百平方米的大宅，夏季電費之多不言自明。這些都是法官建議應考慮的因素。

法官提醒陪審團，控方證供提到曾被傳媒質疑，接受私人遊艇飛機款待，但這事並非本案控罪，斷案時不應被此事以至傳媒報道影響，對曾作道德審判。但法官亦提出，曾指他有對接受款待自定守則，但守則內容又是否空洞和沒意義，能否斷定有無利益衝突？案件今天續審，法官將開始為陪審團總結證供。

案件編號：HCCC 484/2015