不過，上訴庭認為實際執行判決的金額有爭議，金額部分須發還再處理；上訴庭同時亦恢復之前的禁令，禁止中國中鐵一方支付涉案入門費予剛果，剛果亦不能接收該筆款項。

剛果在案中堅持本身是主權國，可享有「絕對豁免權」免被提出訴訟追債或執行判決；但基金一方指香港奉行的並非「絕對豁免權」，而是普通法下的「限制性豁免權」，即牽涉的交易如純屬商業性質，國家不再享有豁免權。

官：港實行限制性豁免

原審時高院法官並沒有就上述爭議作出裁決，上訴庭兩名法官昨認同，九七年回歸後，香港沿用融合國際慣例法律原則的普通法，即「限制性豁免權」仍適用於本港。

律政司特別申請介入今次訴訟，外交部駐港特派員公署之前更兩度發信，重申中國的立場是奉行「絕對豁免權」。不過，裁定基金上訴得直的兩名上訴庭法官現指，全球很多國家均採用「限制性豁免權」，這是大趨勢，中國本身亦於○五年簽訂支持「限制性豁免權」的《聯合國國家及其財產豁免權公約》（但該公約至今仍未生效）。

金額部分發還再處理

兩名法官又認為，香港沿用「限制性豁免權」不會損害中國主權及引起尷尬，最終判基金上訴得直，但對於涉案入門費是否悉數用於非商業目的，哪部分可按「限制性豁免權」免被收回抵債，則發還再處理。

上訴人：FG Hemisphere Associates LLC.

答辯人：剛果民主共和國

介入者：律政司

案件編號：CACV373/2008、CACV43/2009