最近有消息表示，政府打算將全民退休保障的諮詢內的方案名稱更改，以有經濟需要或資產審查的名稱，來取代全民退休保障的叫法。
一如所有政府施政上的建議，這個消息馬上受到各方的抨擊，表示政府更改方案名稱是有政策上的計算，是希望以經濟需要來影響民情，當中尤以長期提倡實施全民退保的朋友特別反應較大。
平情而言，全民退保這個名稱在坊間已沿用多時，現時要對名稱作出修改，自然會引起猜疑和不信任，在現時政府和民間的互信基礎薄弱下，任何的舉動都會帶來聯想，這是香港當下的寫照。問題是我們要如何看這種想法的背後邏輯，這種思維方式是否合理。我們不諱言的說，凡事以陰謀論的態度來看問題，必然會帶出背後一定有隱藏企圖的結論，在全民退保的名稱上是一個很好的例子。
反對將全民退保這個名稱作修改的朋友，下意識的對全民退保有期盼，也有擔憂。一方面他們爭取全民退保多年，到了現在政府有諮詢工作的準備，他們自然希望有一個對己方有利的平台；但另一方面他們也明白實施全民退保的最大障礙，是錢從何來的考慮。是以當有消息指政府有更改全民退保這個名稱之議，贊成全民退保的朋友自然有不同程度的失望，這是可以理解的。
然而，失望歸失望，我們也不應因一己的不喜歡而將問題轉移焦點。全民退保的名稱是否合理當然可以討論，但更重要的是這項政策是否落實，和一旦落實的細節處理，換言之，目前要處理的是這個政策的諮詢和細節，而不是在名稱上糾纏。當然，人們會說如果名稱改成一個具引導性的政策諮詢，是反映政府的想法，是對贊成一方不利；但同樣地，假如名稱不更改而諮詢過程具引導性，同樣情況也一樣出現。在政策諮詢上，最理想的做法是先做研究調查，再以廣泛諮詢各方持份者的方式來進行，現在政府的調查研究工作已做了，而一貫的諮詢也會以廣泛代表性的方式來進行，拘泥於一個名稱上的更改，是否對整個諮詢工作有利，筆者不無疑問。
同樣地，名稱的更改與否，不應是諮詢工作的重點。筆者在本文多次以「全民退保」這個名稱來代表草擬中的政策，一方面固然是這個名稱用了很久，在方便的角度來減省理解上的不方便，另一方面是筆者更看重政策上的實際內容。在這個考慮上，贊成沿用舊名稱的朋友或會表示，舊名稱沒有甚麼不好，連筆者也用上了；可是，舊名稱一樣有誤導性，是以實際針對政策內容才應該是焦點所在。在名稱上的爭議，反過來代表贊成一方的預設立場，這也不是理性討論的態度。一個政策的好壞和成敗，從來都是以大局利益為依歸，而不是為了成功爭取而不顧其他。
對筆者而言，名稱換不換掉根本不重要，筆者也慣常以全民退保來稱呼這個政策。但對政府的政策文件便不一樣，政府要考慮的是種種技術問題，如果「全民退保」、「經濟需要」同樣給人有既定立場的話，那麼政府便要用最中性的文字去表達其公開、中立的諮詢模式，這是一個很多人都忽視的思維，以為當政府用上不同的名稱，便一定有政治符號和含義，這是一個從己方立場上的猜度而已。
從全民退保的事件可以看出，當一個名稱被用慣以後，未來要更改就有相當困難。對政策局來說，各個游說團體的提案名稱會是未來的計時炸彈，因為當公眾習慣了一個名稱之後，任何更改便會衍生無限的政治聯想，今次事件是一個很好的教材。