入境設限亦屬「通常居港」
【本報訊】本案申請人Evangeline Banao Vallejos於二○○八年申請成為香港永久居民，但遭入境處拒絕。今次訴訟的爭拗重點，是入境處用以拒絕申請人的《入境條例》第2（4）（a）（vi）條，是否違反《基本法》第24（2）（4）條。《基本法》規定，外國人在港通常居住連續七年以上，並以香港為永久居住地，便屬香港永久居民。但《入境條例》訂明，外來家庭傭工留港時間，不屬通常居港，申請人指此條文明顯牴觸《基本法》規定，獲法官接納並裁定勝訴。
政府在聆訊中提出兩點反駁，指外傭留港有多項特殊限制，令其留港狀況變成「非通常」居港，另指《基本法》第154條，有授權政府對外國人施行入境管制，包括對其留港性質設限。不過兩點都不被主審法官林文瀚接納。
外傭生活猶如港人
法官指出，政府固然有權立法施行入境限制，但法例不能凌駕《基本法》。他指《入境條例》的相關條文，並非為闡釋《基本法》中不清楚之處，而是在《基本法》上再設限制，故並非法律容許的做法。至於政府指外傭留港工作受到多項限制，諸如兩年約滿後必須回鄉、不可搬出僱主居所自住、不可攜家眷來港、死後遺物遺體必須送回家鄉等，法官亦不接納這足以令他們變成「非通常留港」，亦不認同政府所講，這些條件令外傭不能享有獨立生活。
法官指，外傭在放假時便可自由活動，例如本案申請人，便獲僱主給予時間進修。有些在富有人家打工的外傭，其居住環境甚至比基層港人更佳。就算他們不能攜帶家眷、約滿必須離港等，亦不改變他們在港居住的事實。
政府在聆訊時稱，不讓外傭申請成為永久居民，是中英兩國自簽署聯合聲明時已達的共識，亦是《基本法》的本意。但法官引用終院莊豐源案例，指法院解釋《基本法》時，應以條文為準，故不接受《基本法》訂立後的文件。至於訂立前的意見，法官認為不足以反映當時草擬者的最終意見，故亦不考慮。
書面陳詞再定判令
基於以上各點，法官縱使不認同申請人所講，指《入境條例》涉及歧視，但亦裁定其相關條款違反《基本法》。但由於昨日的判詞，只就法律觀點作出裁定，故法官指示與訟雙方再呈交書面陳詞，並在本月廿六日再開庭，以決定判令內容。
案件編號：HCAL 124/10