法律怎樣看待因病犯法的人？試舉幾個例子：重性精神病患者因幻覺殺人，不判坐牢，亦必長期被關在精神病院，以保障公眾安全；在精神病院接受治療後，若痊愈，他並非不可能出院，但這屬次要考慮。
孌童癖患者侵犯兒童，肯定重判監禁，以保障兒童安全，其次是透過重罰阻嚇再犯，最後才是心理輔導、行為治療等；病態賭徒打劫還債，坐牢在所難免，首要考慮亦是保障公眾身家、性命。
犯法者欲社會寬恕，必先保證不會再犯，否則公眾必質疑：「我寬恕你，誰寬恕我？」確立不會再犯保證，措施包括在未能肯定犯法者不會再犯之前，把他關起來，並透過褫奪個人自由一段時間，鞏固他改過自新的決心。若未能確立此保證，卻讓犯法者以治療為名在社群自由活動，放任他們在治療生效前繼續犯案害人，絕非社會常規。
權貴子女三度襲警判罪，最近一次更涉酒後駕駛導致交通意外，情節嚴重。但判刑重點卻是治療其躁鬱和酗酒，更容許部分治療在本港沒有司法權的美國進行，根本不依社會常規辦事，難怪引起一片嘩然。
若說權貴子女曾經接受良好教育、獲得家人支持，便不會再犯，但何解有人一而再、再而三犯案？若說掌摑警員與持械動武有別，但酒後駕駛的汽車不也是威力強大的武器嗎？不在香港司法監察下治療，何以保證治療有效？
況且，在獄中治療，何以見得成效比不上美國治療？香港的司法制度，實在有太多令人莫名其妙的現象。