圍標案律政司終極敗訴

本案十七名上訴人，原被控在二○○四年六至七月，與其他人士串謀詐騙食環署。同案尚有兩名被告，一人在等候上訴期間去世，另一人則認罪並擔任控方證人，未有提出上訴申請。各人於○八年在粉嶺裁判法院被裁定罪成，分別判監六個月至一年不等，至去年獲上訴庭裁定上訴得直，無罪釋放。但律政司不服，向終院提出上訴。

案件緣於大埔墟街巿落成期間，十九名原於臨時街市經營的熟食檔戶，在優先競投新檔位前為免互相競價，協議預先自行抽籤分配檔位，以致競投時檔位均在無人競爭下以底價承租。昨日控辯雙方的爭議點，在於協議圍標是否構成刑事法中的「串謀」。

辯方指無涉及欺詐

代表律政司的副刑事檢控專員薛偉成陳詞表示，眾檔戶事先秘密協議圍標，令食環署誤以為競投會有真正競爭，剝奪了食環署取得更高租金收益的機會。據審訊證供顯示，大埔墟街市四十個熟食檔位，其中卅六個被本案上訴人等舊街市檔戶以圍標方式底價投走，剩下四個檔位供公開競投，結果這四檔的成交租金，較圍標投去的高出一點八倍，足證圍標令食環署損失。

薛偉成指，與訟人向食環署隱瞞他們事前協議圍標，顯示其行為帶不誠實成分。根據案例，凡不誠實的協議，其後果是令別人受損或自己得益，便符合刑事法的「串謀」定義，故終院應恢復各與訟人的有罪判決。

代表上訴人的資深大律師則強調，預先協議避免競價的行為，香港和英國法庭一直均不視之為刑事罪，判例顯示，除非事件涉及誤導、欺詐或威嚇他人等行為，法庭方會另作別論。大律師指本港的油公司也有集體協議定價，此等反競爭行為雖有違公共政策，但也不屬違法，況且本案與油公司不同，並非賣方抬價，而是買方壓價，故認為本案連公共政策也無違背，更遑論違反刑事法。而民事法庭最多亦只會認為此等圍標協議，在民事上無效而已。

押後頒布判決理由

終院五名法官，昨日雖無即時解釋判決理由，但在聽取陳詞期間亦曾評論雙方論點。其中非常任法官梅師賢爵士指出，如欲推翻判例長久累積下來的原則，便應由立法機關負責。至於終院判決的確實理據，則要待書面判詞出爐才有分曉。

案件編號：FACC 4/2010