夾錢買居屋有名有業權

引發這場法律爭議的居屋單位位於牛頭角樂雅苑，一個姓凌（譯音）的家庭在八三年決定「夾錢」購買一個居屋單位自住，為增加中籤機會，凌家分頭出擊，向房委會遞交兩張申請表，一個用母親黃景瑞（譯音）的名義，另一個用兒子凌瑞輝（譯音）和媳婦朱婉倫（譯音）的名義，結果是兒子和媳婦申請成功。

一家人供樓 求按比例分業權

八三至八四年間，凌家的兒子和媳婦與房委會簽約，用約二十二萬元購入涉案單位，並成為註冊業主。母親黃景瑞按一家人的協議提供約一成首期，餘款是向銀行按揭貸款取得，一家人後來「夾錢」供樓，並一同居於該單位。

母親在九一年去世，兒子和媳婦於九七年曾簽署臨時買賣協議，以一百二十萬元將單位出售，但交易其後未有落實。兩名有份「夾錢」的家人在九九年入稟高院，要求按「夾錢」的比例分配單位的業權。

案件於○七年九月在高院開審，兒子在開審前一個月已經去世，留下媳婦與夫家對簿公堂。媳婦在法援署代表下，指夫家的要求違反單位的買賣協議，並引用《房屋條例》第17Ｂ條的限制，要求法庭判夫家當年的夾錢買樓協議無效。

高院裁定，有關限制適用於居屋單位的買賣，但不適用於一家人真心「夾錢」買居屋單位的情況，判媳婦敗訴。媳婦再獲法援署代表上訴，上訴庭有見上訴人的夫家沒有律師代表，於是邀請大狀以「法庭之友」身份向上訴庭陳詞。

「法庭之友」向上訴庭表示，如果上訴庭判涉案的協議無效，《房屋條例》的限制便會成為可被用作欺詐的工具，上訴庭因此不應判協議無效。

上訴庭昨指，如果「夾錢」購買居屋單位的並非一家人，有關協議一定違反房委會的規定，不過一家人「夾錢」購買居屋單位的協議，亦應與朋友或陌生人「夾錢」購買居屋的協議等同，因《房屋條例》的限制並非用來防止詐騙業權，而是確保居屋單位賣給合資格人士，居屋單位是有政府資助，其買賣方式應有別於私人住宅，「法庭之友」的說法不成立，因此裁定媳婦上訴得直。

案件編號：CACV 99/2008