在案情具充分理據的情況下，法援署會向符合資格的人士批出法援。依靠綜援金維生的盧女士，打算透過民事訴訟控告一間公司疏忽導致其受傷，惟礙於經濟陷困，無力聘請律師，遂於○六年七月向法援署申請法援，同年十二月獲批法援及揀選外委律師，對於得到該署認同及協助，盧女士喜出望外。及後，外委律師向對方提出庭外和解，但雙方未能達成協議，遂排期去年十一月三日上庭。
自辯被判敗訴 兼付對方訟費
豈料，盧女士於開審前二十日與法援署職員會面時，職員以大律師質疑有關證供為由，基於勝訴機會較小，認為盧女士「不再有合理理由進行法律程序」，故此決定取消有關法援。盧女士憶述，當時職員更揶揄有關律師乃盧女士自行揀選，出現此結果與人無尤。
「法援批咗差唔多兩年，點可以喺上庭前廿日突然取消，佢哋畀咗個希望我，但埋門一腳先翹起我，我邊有錢打官司，覺得畀人出賣！」盧女士怒斥法援署安排失當，將申請人當「人球」。由於盧女士無力聘請律師，只好選擇在庭上自辯，月前接獲判案書，被判敗訴兼要支付對方的訴訟費。
議員斥法援署 處理手法失當
對於盧女士的遭遇，立法會議員謝偉俊坦言罕見，並斥責法援署處理手法「令人遺憾」，「喺事主申請法援嘅較早時段，就應該諮詢律師意見，睇吓件案有冇得打，今次事件法援署到差唔多開審先至取消法援，除非有好特別嘅原因，否則就真係太遲！」
謝偉俊認為，法援署於上庭前數月應決定是否取消法援，讓事主另覓途徑追討，否則事主只可放棄打官司或選擇自辯，但一般市民不熟悉法律及法庭程序，自辯十分吃虧，「分分鐘輸咗官司仲蝕埋堂費。」
法援署發言人解釋，外委律師於去年六月取得大律師的法律意見，認為盧女士沒有證據證明有關公司疏忽，而需就有關意外負責。該署遂根據《法律援助規例》，在聽取盧反對取消法援證書之理由後，決定取消有關法援證書。發言人續稱，盧女士其後就取消法援證書一事向法院提出上訴，但亦被駁回。另一方面，發言人否認職員曾揶揄盧女士。
■記者 黃詩雅