以雷曼兄弟倒閉為啟端的金融海嘯滿兩周年，這場被稱為百年一遇的危機，以「大到不能倒」的國際銀行發生骨牌效應般的瀕臨倒閉為特徵，兩年後，國際大銀行倒的已倒，未倒的已經站穩腳跟，開始恢復盈利，甚至急於大派其花紅了。然而，原本屬於大銀行的債務危機，在歐美或工業國正演變為主權債務危機。以金融而論，危機的形式有變，但危機並未過去。
巴塞爾三的新規定，在金融海嘯滿兩周年之際達成共識，雖然姍姍遲來，但終究表達了一種意願：就是防止金融危機的重演。其有關資本要求及監管機制，理論上可發揮防止金融危機的作用，但亦令金融生態發生改變：對於銀行而言，不得不將更多盈利留作儲備，為潛在損失提供保障，減少風險業務，更多受到政府審查。
巴塞爾三新規定，目前不過是紙上共識，其落實還要接受阻力的考驗。首先應當是被新規所綁的銀行，它們以過嚴的監管增加借貸成本，可能遏抑經濟增長為理據，抵制新規的執行，但各國政府不欲再一次被大銀行玩殘，就是要用新規套住銀行的野性。由此暴露政府對銀行失卻信任，政府不但要求執行巴塞爾新規，還引進特別決策或機制，施加新的限制。然而，西方國家政府也顧忌到全球監管不一致，帶來金融競爭的吃虧。
的確，金融危機後新興國家的金融進佔市場份額，爭取重訂全球金融規則的話語權，對發達國的標準也有所不接受。因而巴塞爾新規所隱含的金融分裂，將打破危機發生前那樣的金融「和諧融合」，包括大銀行與中小銀行之間、政府與銀行之間、新興國與發達國之間，原先在監管與競爭的相對平衡。巴塞爾新規雖然形成共識，並沒有誰願真正馬上面對新局面。
這表現在執行拖延上，就最終時間表仍存爭議，以美國和德國為代表，前者希望最長五年落實，後者施壓延至十年。主要原因是不同國家增加資本的壓力不同，但可以肯定，拖延落實可以導致巴塞爾新規「名存實亡」。十一月首爾Ｇ20領導人峰會屆時將有一番爭拗，對達成共識未許樂觀，出現原則共識受阻於細節爭拗的情況是完全可能的。
巴塞爾新規如要太長時間落實，將失去防止危機重演的作用。以金融海嘯發生兩周年為總結，全球性的金融危機威脅已強化。自一八二五年英國首爆經濟危機，約每十年一周期引發的經濟危機，表現為生產過剩牽連企業倒閉、銀行破產，二戰後西方國家採取措施「熨平」周期，其後使經濟危機周期特徵及災殃程度不明顯了。
後來以貨幣危機、債務危機、銀行危機紛呈的金融危機成為頻發災難，由一九二九年大危機算起，發生過兩次石油危機、拉美債務危機、亞洲金融危機、俄羅斯金融危機等達二十多次，每隔幾年一爆發，比十年一逢的經濟危機頻密，且隨着金融全球化影響面不斷擴大，金融海嘯席捲全球可謂登峰造極。在這樣的演變下，監管新規以五至十年時間落實，何異於以慢打快？待另一場危機橫掃，巴塞爾怕要另訂一套新規則了。監管落後於金融發展，不正是金融海嘯刻骨銘心的教訓嗎？