雖然六名勞方代表已經退出，標準工時委員會仍然決定開展為期三個月的第二輪諮詢。社會各界對這次諮詢均寄予期待，希望能化解這場勞資雙方耗日費時的爭拗。
標時委員會的諮詢主要循四個方面開展：一是只實行「大框」，即是僱主及僱員以書面僱傭合約協議工時，訂明與工時有關的條款；二是只實行「小框」，即只為低收入僱員訂立標準工時及超時補償方式；三是在推行「大框」基礎上同時推行「小框」；四是兩者都不推行，建議採用其他政策，例如按行業需要制訂自願性指引等。
諮詢結果如何，言之尚早，但該指出，立法規管工時合約，應比一刀切的標時立法來得實際和靈活。儘管兩者均認同以立法的形式規定工時，所差異的是前者把工時以合約形式規定，當遇到問題，勞資雙方尚可協商解決；但後者則把勞資關係對立化，不利社會和諧，弊多於利。
至於為低收入僱員制訂超時補償措施，可作為重點探討。要實行這個措施，很多細節需要仔細研究，包括那條低收入線在何處分界，劃在月入一萬元以下還是一萬五千元以下，都可能會引起社會爭議。
筆者早前曾撰文指出，探討標準工時不能脫離現實，必須顧及社會和企業的承受能力。須知道，香港企業九成八以上是中小企，大都靠薄利多銷生存，有分析說由於經濟前景欠佳，今年申請破產的中小企料達一萬五千家。
試想想，若再強行標準工時，可能會令更多中小企無法繼續經營，那時受損的只會是老闆嗎？