擁逾四千萬元身家、經營文具生產業務的男子，生前享盡齊人之福，分別有兩頭住家及育有子女。惟他死後，無名無分的「大婆」指該名文具生產商生前承諾，將她居住的麗港城單位連天台相贈，遂興訟高院，向身為遺產執行人的死者合法妻子和親生兒子討回物業。高院昨頒下判詞判「大婆」敗訴，下令她遷出單位，但頒令她可獲分配七百三十五萬元遺產。判詞披露涉案商人生前為人「疏爽」，當兒子十八歲時以麗港城單位相贈，死前三年又向兩房共派四百多萬元現金禮物。
原告姚連娣（譯音），兩答辯人分別是死者的合法妻子廖佩蘭（譯音）及死者和原告的親生兒子廖家樹（譯音）。原告現居於觀塘麗港城某座廿七樓Ｈ室連天台（下簡稱物業），原告就物業的擁有權興訟。法官在判詞中指，不相信死者生前有意將物業轉至原告名下，遂下令原告於三個月內遷出。不過法庭同時頒令答辯人需向原告支付七百三十五萬元，作為原告的生活開支。
案件揭示一個富商生前享齊人之福後遺症，令兩房及一對母子因錢銀對簿公堂，亦令母親為爭奪物業而想盡辦法，法官特別在判詞開端形容此案令人「傷感」。判詞中披露，死者廖永安生前經營文具生產，估計遺產四千二百萬元。判詞指○四年身故的廖永安，七七年與原告同居，翌年擺酒結婚但從未正式註冊，原告於八四年誕下答辯人廖家樹，她自此無工作靠死者供養。
八六年廖永安與另一答辯人廖佩蘭搭上，二人於九八年正式註冊結婚，自此死者花較少時間在原告一房上，不過一直無間斷大手筆供養原告兩母子。死者於廖家樹十八歲生日時買下涉案麗港城單位相贈，又於九八年將觀塘僑業大廈一單位贈予原告。死者死前三年，將一百六十五萬元現金送贈給原告，又將二百六十七萬元現金贈予廖佩蘭。法官認為，雖然原告力陳死者臨終時多次承諾將涉案「物業」相贈，惟法官認為如他真的有意送贈物業，他可在臨終前處理，遂判原告敗訴。
法官特別提到，患有抑鬱症的原告於今年一月起申領綜援，但沒有證據指她隱瞞資產。法官指原告在庭上作供不盡不實，不但誇大她在死者臨終前的付出，亦淡化她與親生子廖家樹的不和。事實上原告曾花三十萬元聘請私家偵探調查兒子的女友身份，亦曾要求兒子賣掉名下的麗港城單位，並與她瓜分賣樓所得，明顯在佔兒子便宜。
案件編號： HCMP 1359/2008