究竟繼子女有否資格繼承繼父母的遺產，十多年來法庭一直沒有定論，令遺產承辦處在處理有關繼承申請時出現困難。高等法院今年三月，就四宗處境相類的案件一次過審理，法官昨日判決時，認為應根據法例字面解釋；裁定繼子女並不屬法例描述「後嗣」，因此並無繼承權。法官又指無法每宗個案都去推測去世繼父母的意願，故縱使有些個案的當事人處境值得同情，亦只能按法例條文斷案。
法官昨判決時，揀選其中一宗作代表案例來闡述判決理據。該案原告凌綺琚的父親在妻子去世九年後，娶了女子張芳做填房，成為原告的繼母。
繼母在二○○一年去世時無立遺囑，原告申請承辦對方遺產，由於繼母無親生子女或其他親屬，如法庭判原告及其兄弟姊妹無繼承權，其遺產便會成為「無主財產」將歸政府所有，因此律政司亦參與今次訴訟。
引起繼承權爭拗的《無遺囑者遺產條例》規定，無遺囑者去世時如無配偶但有「後嗣」，遺產便歸後嗣所有。故此，案中爭拗點便是繼子女是否屬「後嗣」。
在九五年前，條例有規定後嗣包括丈夫或妻子的子女，及繼子女有權繼承繼母遺產，但不能繼承繼父遺產，但因這兩條文均涉及歧視，於九五年被廢除，自此繼子女的繼承地位便懸而未決。
法官昨判決指，解釋法律時應先根據法例字眼去判斷，原因是感情好壞難有標準，由法庭定奪只會挑起更多爭拗；而按字面解釋「後嗣」是指由死者所出的後代，因此繼子女並不屬此列。
法官續指，法律只能就常見情況，定下一般性的分產規則，他明白這樣必定會令某些個案的當事人失望，但在死者無透過遺囑顯示意願下，這實屬無可避免。惟法官亦指，就算遺產歸政府所有，家人亦可根據法例規定，要求政府撥出部分遺產以供養親人。
案件編號： HCAP 4/2010, HCAG 4666/2005, 9435/2009, 5436/2003, HCEA 40/2008