有組織在周末發表他們的「研究」，指社會定義的「品學兼優」學生群組中，近三成認為「香港年輕人」道德水平低，近兩成更認為只要不「傷天害理」，合法與否的搵錢方法都可接受。
這些數字，有甚麼意義？做社會科學的量性調查的時候，老師都會教學生，這些調查都假設所有被訪者，回答時，都不會因為任何原因而作假。他們的答案，都是誠實的。這就有一個很大的問題。如果在中環做這樣的調查，只有六成人回答他們同意「忠忠直直終須乞食」，香港會有金融中心這個地位嗎？
當一個學生，在課堂上收到一份問卷，看到這條問題：如果可以賺錢，而又不傷天害理，你會覺得「合法與否的搵錢方法」都可以用嗎？
從另一面看，數字的解釋也有欠公允。這條問題，有兩個思考點：合法和傷天害理。這個世界，有合法而傷天害理的事（如賣發水樓，用劣質建材起豪宅），那就可以做嗎？有替天行道而不合法的事（如公民抗命、遊行抗議等），那就不可以做嗎？這條問題的核心應是青年人如何面對現在不斷被挑戰的法治水平和社會現實，而不是學生本身的道德感問題。九十後的學生，是不是逐漸與內地的價值觀走近，更不相信法治可以令人公平公正地賺錢？
指責年輕人道德感低落，對社會哪個群組有好處？
也許是大學學者吧？他們可以申請甚麼研究基金，搞些「如何提升學生道德感」的計劃。不做點調查，說說現在世風日下、道德淪亡，學者們又如何「實踐」他們對社會的責任，去申請政府或其他大機構的研究基金？聽說在某大學，校長一聲令下，要所有教員都申請政府的研究基金，失敗的就不可以升職。大學所有學者為了保住飯碗，都在全民煉鋼呢。況且，青少年是不會作聲的，塞他們吃點死貓，有甚麼所謂，對不對？
讀\說書人