廢除台灣考試、監察兩院是民進黨從建黨以來持續堅持的憲政主張，民進黨的立場是，考試院的銓敍、考試、公務員訓練在世界文明國家都是行政權的一部分，頂多在內閣之下設置一個獨立委會或部掌理就可以了，根本不需要設立一個院加上銓敍、考選、保訓三個部會，加上十九個部長級的考試委員。
至於監察院，憲法本來規定由選舉產生監察委員，是仿照美國參議院而設，所以有審計權、彈劾糾正等權力，但現在監察院不再是選舉產生，所以除了審計權依規定本就要向立法院負責，其餘各權行使起來軟弱無力，也因此在陳水扁時代有三年沒有監察委員，整個政府運作也沒有甚麼問題；在馬英九時代，個性剛烈、自認為嫉惡如仇的王建煊當了院長，到後來還是不得不高嗆監察院該廢，接下來立法院刷下馬英九提名人選，監察委員缺了十一個也兩年多了，也都沒有甚麼了不起。
修憲廢考監兩院民進黨立場講得從不含糊，至於修憲以前怎麼辦，民進黨也講得很清楚，至少把考試委員減少到三個，而監察委員則遇缺不補。
不料，如今總統蔡英文卻把缺額考監委員全數補足，既大受站在反改革一方的國民黨嘲諷，說民進黨腦筋想的只有酬庸；也受長時間以來跟民進黨一起並肩推動改革的澄社、民主平台等學界團體大大批判，說不見了憲政理想。
蔡英文方面的解釋是，她修憲的立場還沒有變，但是因為監察院可以監督政府，功能非常重要，所以修憲以前必須把人補足；蔡強調她提名的人分量都很夠，可見用他們並非酬庸。這些話中讓人搖頭嘆息之處多多：一、兩院是盲腸、兩院是酬庸院的話，民進黨已經說了一、二十年了，怎麼蔡英文一上台，兩院就突然不是盲腸，變得很重要，不再是酬庸院？
二、如果要提名的話，至少提曾經肯定過兩院功能的吧，現在送了一堆過去痛批考監兩院的人到立法院去讓他們面對價值髮夾彎的質詢，不會讓民進黨難看嗎？
三、蔡英文說監察院的監督功能很重要，這樣講，跟國民黨五權派有甚麼不同？既然很重要，那麼怎麼可以「修憲的立場不變」？豈不是變一變才對？
四、所謂的監督權中最重要的對總統的彈劾權已經從監察院搬到立法院，至於對其他官員的彈劾權，一方面和一般國家只針對高官不同，大小官都可以彈劾，是個包天包地的「怪胎彈劾權」；另一方面，一般國家一旦被彈劾，官員立刻就得去職，五權憲法的彈劾權沒有這「判決性」的效果，它甚至只有向公懲會「檢舉」的作用，連「起訴性」的效果都沒有，又是個「空包彈彈劾權」。
五、假使蔡英文修憲的立場不變，那麼民眾想要知道的便是她甚麼時候開始推動？總不會是任期結束後才動，而使自己任內自始至終都是五權憲法的總統，都有考監委員的名額可以提名吧。
為這次提名所有的辯解中，在我看來，只有監委補提名人、前總統府秘書長陳師孟說的「監察權如得以順利行使，將是提供司法敗類退場的機制」還可以說得過：由於我們的司法體系在民主化之前，長期在政治勢力的支配下，無法獨立判案；而民主化後卻又有一些法官反而以獨立行使職權為名，借體制上重重的保護當意識形態或政治鬥爭的打手，這些實在該清理一下。只是陳師孟也說，在正常的民主國家並不必這樣做。假使這有道理，那麼既然蔡英文已全面執政，便有責任一面完成司法清理，一面盡速讓台灣正常化，總說個結束考監兩院時間吧。