標準工時委員會日前推出了第二輪有關標準工時的諮詢，希望在三個月諮詢期內廣集意見，經分析後撰寫報告呈交政府。因為代表勞方的六位代表早前已表示退出標準工時委員會，是以坊間不少評論都說委員會沒有了勞方代表，也對諮詢過程會否得到勞方的意見表示存疑。
平情而言，坊間的批評不是沒有根據，標準工時是一個複雜又極具爭議的課題，當標準工時委員會內缺少了勞方代表，自然讓人馬上想到勞方的聲音進不了委員會的討論，這個看法不是沒有道理。可是，說沒有了勞方代表的標準工時委員會無法聽進勞方意見，這個講法卻流於簡單的二分法，即只有勞方代表才可以讓勞方聲音帶進會議，只有勞方代表才可以讓未來的報告上反映勞方的看法。這個看法、說法其實是不清楚標準工時委員會的工作性質。
首先要強調的是，標準工時委員會是一個諮詢機構，並不是具執行能力的行政單位。所以，當不少人以為標準工時委員會可以立法規管工時，其實是誤解了委員會的職能。標準工時委員會的職責大約可歸類成收集意見，將之整理後完成有關標準工時的報告，再呈交政府作決策。換言之，標準工時委員會的工作不具行政權力，只要在收集意見時確保各方持份者可以公平參與，讓各方持份者有平等的機會發表意見。
此外，我們也要明白，缺乏了勞方代表固然是不美，但這並不代表勞方的意見沒法表達。在第二輪的諮詢內有不同的地區諮詢會，勞方還是可以在地區諮詢會內發表意見，不一定只有透過工會才能發聲。而在這些諮詢會裏面，標準工時委員會因應了「打工仔」的上班和作息，特別將一些諮詢會安排在晚上或是星期六下午舉行。在諮詢處理上，標準工時委員會已盡力做到讓各方平等參與，特別是照顧勞方朋友的需要上，標準工時委員會也花了不少心思，說標準工時委員會不理勞方意見，這是對標準工時委員會工作上的誤解，因為勞方代表缺席委員會活動，不代表勞方的聲音不被重視。
其次，勞方的意見在第一輪諮詢上，和標準工時委員會委託的顧問公司所作的調查內，已有相當的表達。在上一輪的諮詢內，勞方的意見是沒有任何政策方向下表述，可以說是更自由。當然，沒有了第二輪的政策方向的資料，勞方最新的意見或會和第一輪所表達的不一樣，這是一個我們要承認的不足之處。對委員會來說，第一輪諮詢得到的勞方意見仍然有參考價值，所以筆者希望勞方的朋友可以積極的在第二輪諮詢內發表意見。因為湧躍的意見表達，勞方的聲音和意見更能反映在委員會的報告書內，而筆者也希望曾在一起共事三年的勞方委員，可以重新加入委員會。勞方委員三年來盡心盡力的為勞方爭取權益，其認真的態度讓人尊重，也希望未來委員會的工作可以在他們的重新參與下，得出更充實的成果。
另一個有關標準工時委員會要談的事情，就是有關對實行標準工時的經濟影響。在諮詢文件內詳列了二十八個情景，代表了不同的規管工時、超時補薪和涵蓋範圍的情況，有意見認為這是標準工時委員會故意製造極端數據來恐嚇公眾。其實那二十八個情景是針對各種可能的計算，當然會將極端例子放入分析之中，這是一個嚴謹分析的態度。這並不是說數據具恐嚇成分，數據是中性的，分析的作用是誠實地將潛在的影響讓公眾作一個全面的認知。至於大眾的反應如何，這是另一個問題，並不是嚴謹分析要顧及的，分析是要堅持中立可靠，而不是為了特定目的服務。