本文重點
西貢翠巒小築九號屋的準買家，完成交易前質疑賣方的解除按揭契約並非恰當地簽立，最終拒絕交易，被賣方沒收訂金逾九十八萬元。買家其後入稟高院要求退回訂金，但高院去年七月判賣方沒有退訂的責任，買家昨因此提出上訴。上訴庭押後判決。
贖契時欠印鑑
二○○七年一月，案中買方區偉明及梁美寶簽約斥資約九百八十萬元，向賣方甘子銘及張佩文購入涉案物業，交易原定於同年四月十日完成，然而交易買方提出查詢，他們發現賣方解除按揭的契約有問題。
事緣代表承按人的AIG Finance在簽訂契約時，並沒有以獲授權人身份在契約上蓋上ＡＩＧ本身的印鑑，買方因此質疑物業的按揭並未被有效解除。但另一方面，ＡＩＧ有以服務人（Servicer）身份，在契約上蓋上公司印鑑。
但原審法官並不接納買方的理據，判賣方勝訴。買方昨日提出上訴時，堅持上述解除按揭契約並沒有恰當地訂立，因為契約能夠成契，公司印鑑是其中一環，又指出，賣方在完成交易前的一刻，才表示同意安排補回印鑑。
不過，上訴庭關注如果賣方已付款贖樓，承按公司是否仍有機會追索業權，買方回應指應由賣方承擔這方面的舉證責任。
案件編號：CACV278/2008