越過中國邊境的印軍雖然撤退，避免了一場隨時爆發的戰爭，但另一場看不見硝煙的戰爭又迅速開始。印度在輿論佔據上風，將自己定義為勝利者，而中方見事遲反應慢，顯然棋差一着。
印度撤軍後，國際輿論場上出現了兩個版本：第一個版本來自印度外交部，說的是雙方同時撤離；第二個版本來自中國外交部，說的是印方在中方監察下撤離。但印度外交部的版本掌握了發布的時間優勢，比中國快了一個多小時。值得注意的是，不少中方媒體引用印方說詞，變相為印度助威。
而西方媒體及專家也一面倒地支持印度，比如《華盛頓郵報》就將此形容為中國與印度簽訂城下之盟的結果，意思是印度獲得中國同意不再築路，成功收穫了若干讓步與條件之後離開，中國「不出意外地成為了最大的輸家」。 亦有媒體稱，印度撤軍是因為在金磚峰會期間將獲得二百億美元的免息貸款。諸如此類的言論，將撤軍的印度推上勝利者的席位，而不戰而屈印之兵的中國，卻在輿論上一敗塗地。
西方媒體及專家支持印度，完全是利益使然。西方一直期望挑動中印兩國進行一場真刀實槍、曠日持久的消耗戰。幾十年來，西方媒體一直鼓吹印度在龍象之爭中佔據優勢，不斷煽動印度的極端民族主義，唆使印度政府向中國發難。洞朗事件發生後，西方亦普遍讚揚莫迪政府「勇氣可嘉」。美國總統特朗普更宣布新版南亞戰略中，全面提升美印關係，「獎勵」莫迪挑起洞朗之爭。
面對國際輿論揚印抑中，以及國內輿論場莫衷一是的困境，中方應該迅速站出來激濁揚清，澄清事實，適時公布中印談判的內容，針對印度方面的說詞一一進行駁斥。另一方面，中方應該繼續完成洞朗地區的國防公路建設，用事實證明印度及國際輿論「胡說八道」。
輿論戰是軟實力的體現。類似洞朗事件的危機其實有兩個戰場，分別是現實戰場和輿論戰場。當年古巴導彈危機，美國軍艦攔截運載導彈的蘇聯商船，雙方一度爭持不下，差點毀滅世界，最後雙方達成妥協，蘇聯撤回駐古巴的導彈，美國則撤回部署在土耳其的導彈，打成平手。但在西方媒體渲染之下，只有美國成為這場博弈的勝利者，蘇聯完全失敗，而蘇聯內部的一些勢力亦推波助瀾，最後以此為理由扳倒了領導人赫魯曉夫。由此可見，輿論戰場更加重要，如果失去話語權，可能導致在受眾的認知中，贏家和輸家的位置發生倒錯。
中國在洞朗危機的應對總體是得力得體，文攻武嚇，可圈可點，以最小的代價逼印度撤軍，但如何將這個勝利用平實語言告知國民及各國，爭取輿論戰的勝利，還有很長的路要走。