有地產商甲和乙，乙的房子賣得好，甲不滿，指乙讓買家欠下大筆按揭債務，批評對方是無良商人。問題是，甲的房價賣得更高，若是窮一點的人，還不肯提供「二按」，讓他們繼續買不起樓房，使窮者愈窮。讀者諸君，相較之下你認為甲和乙兩個地產商哪一個更好？
如今美國正是擔當甲地產商的角色，該國的副總統彭斯指摘中國「一帶一路」計劃讓窮國背下大量債務，暗示北京是在擔演無良商人的角色。這種似是而非的說法水平太低，說出來只會暴露自己思辨能力的薄弱，都說民主國家不一定選得出優秀人才，彭斯又為我提供了一個有力例子。
國際上的商業交易大多是你情我願，一帶一路計劃正是如此，若要證明中國的手法無良，除非出現以下四種情況：第一，中國用武力脅迫別國投入一帶一路計劃，但這情況從沒出現過；第二，中國用商業手段威逼別國，例如若不參與計劃，便要斷絕一切對華貿易往來，事實上中方也從沒用過這種手法；第三，北京在貸款協議中暗藏魔鬼細節，使別國在不知情之下欠下巨債，如果真有這樣的不誠實協議，歡迎美國及有關國家指出來，要是沒有，就不能憑空指摘；第四，有其他大國能提供比中國更優厚的條件，而中方又阻止一帶一路的參與國去接受，若是這樣，就是中方的不是了。
彭斯口稱美國能為別國提供更好的選擇，但既是如此，何以窮國們還是要捨美而取中呢？難道一帶一路參與國的決策者都瞎了眼睛？由此可見，彭斯對中方的批評就連基本邏輯也不通，這些言論將來可是要記載入歷史文獻的，難為他說出來竟不會覺得面紅。