室內設計公司聘用一名木工做散工，他在工作期間受傷後興訟索償，雖然法庭事後判他可得逾四百萬元賠償，但室內設計公司未有在勞工保險保單中申報他是僱員，而且公司未付他任何賠償便告清盤，結果引發究竟要由公帑抑或保險公司負責支付散工賠償的爭議，案件早前在終審法院審理後昨日判決。法官指勞工保險的保單範圍，可涵蓋任何由僱主直接僱用，但未有向保險公司填報的僱員，因此裁定保險公司要負責支付賠償。
上訴人是僱員補償援助基金管理局，答辯人分別是羅少華及安盛保險（百慕達）有限公司。涉事室內設計公司Nuovo Design Limited於○七年三月十五日聘請木工羅少華做散工，日薪八百元，羅在上班第四天，遇上意外手部受傷，之後獲發十五個月病假。羅向僱主索取工傷賠償得直，獲賠五十四萬元，但僱主未支付分毫便宣告清盤。羅之後再提人身傷害索償訴訟，並在工傷賠償外，再獲判約三百五十五萬元賠償。
承保的安盛指，該室內設計公司在保單中只描述其「業務」是「室內設計」和「辦公室（室內設計）」，並沒有在「僱員補償」列表填報其職員包括木工，羅因此不屬保障範圍，安盛認為賠償應由僱員補償援助基金管理局支付，結果引發今場訴訟。在訴訟期間，安盛已先支付賠償給羅，而安盛亦在原訟庭和上訴庭均告勝訴；政府一方的僱員補償援助基金管理局提出終審上訴，終院五名法官昨一致判政府終審上訴得直，裁定應由安盛負責賠償給羅。
終院判決指，只要符合兩項規定便應受到保險的保障，一是索償者是「直接受僱於」投保的僱主，二是索償者在受傷或死亡時是受僱從事投保的僱主之「業務」，而投保的僱主不用在保單中詳細列出所有業務。以本案言，羅是直接受僱於該室內設計公司，而木工是從屬於該公司的主要業務，羅因此受到保單的保障。
終院指，保單規定，如僱員的人數有重大改變，投保的僱主要通知保險公司，顯示保險公司預計保障範圍可涵蓋任何未填報的僱員，否則保險公司不會對僱員人數的改變如此着緊。由於該室內設計公司錯誤地認為羅並非其僱員，所以未有填報，並對安盛作出失實陳述，違反保單之下的合約責任，若非已清盤，安盛有權向該公司追討已支付的賠償，但這與本案無關。在法律上安盛在本案中有責任要賠償予羅。
案件編號：FACV 12/2017