法庭：黃冠豪上訴 轟原審大狀失職
五十二歲前警司黃冠豪於二○一一年擔任警隊灣仔分區指揮官期間，被指明知所相熟的火鍋店未領酒牌，仍三度拉大隊光顧兼叫酒，並收取店方饋贈的酒及飲食折扣等優惠，他前年在東區法院被裁定公職人員行為失當罪成，判監一年。他昨日就定罪及判刑在高院提出上訴，矛頭直指原審期間代表他的大律師失職，未有反對控方呈交的傳聞證供納入證據之內。審理今次上訴的法官，更指該大律師這樣做，是「陷（原審）法官於不義」。
上訴人黃冠豪被控在一一年六至八月間，三次接受銅鑼灣「辰田食棧」提供的優惠，包括四千五百多元飲食折扣、及一瓶值千多元的威士忌酒，惟黃之後是有份審閱該店的酒牌申請。原審時，控方將多張「辰田」的帳單呈堂，上面有「酬謝黃司飯宴」、「八折」等手寫字句。黃獲准在上訴期間保釋。
抗辯決定由上訴人拍板
上訴一方現時指控原審時代表黃的大律師陸偉雄，指陸錯誤容許有關帳單呈堂，並同意將之列為該店的「業務紀錄」，令該些帳單在證供上的可信性提高，惟陸卻沒有對呈交帳單的控方證人詳加盤問。鑑於有關指控嚴重，法庭特別傳召陸偉雄及原審時的主控官王興偉大律師出庭作供。
陸偉雄在庭上指，審訊時已與控方商定，只同意不爭議有關帳單及證人供詞的檢取及呈堂程序，但不包括同意帳單的內容真確性。至於怎樣盤問證人，他指在案件開審前已不斷與上訴人、事務律師、甚至上訴人的朋友作出詳細討論。就算在聆訊期間，上訴人亦每日給予他辯護指示，故此所有抗辯的決定，都是由上訴人作「最後拍板」。陸又指稱單據內容對上訴人的辯解，根本無傷害性，所以未予以過度重視。不過他同意，現時回看，當時的處理方法確有可以改善的空間。
官斥陷原審法官於不義
對於陸的解釋，主審上訴的暫委法官胡國興表示帳單上的手寫字句，明顯都是傳聞證供，根本不應呈堂交予原審裁判官考慮，最終是原審裁判官在量刑時確有考慮該些帳單，胡官認為這是「陷法官於不義」。
原審主控官王興偉則指，陸當時並無清晰表明，會爭議帳單內容的真確性。不過王亦指出，辯方當時對控罪的主要辯解，是指上訴人習慣不詳細看帳單，故根本不知獲店方折扣。案件今續。
案件編號：HCMA 366/2013