青山道工廈士多 逆權侵佔成功

原告分別是楊茂暢及其妻林月貞（貞姐），被告青山道嘉名工廠大廈業主立案法團。由於再有在鬧市中成功逆權侵佔的事件，故法庭判詞一出，大批傳媒蜂擁往上址探訪。楊氏夫婦表示仍未收到判詞，起初更對勝訴判決感到「不能相信」，頻頻反問記者：「會唔會食詐胡o架？」

涉案士多約百多平方呎，位於大廈近入口處及升降機大堂旁。夫婦指家族成員自六十年代起在上址專售賣果汁奶茶等飲品，全盛時期有十一張枱。

曾遭兩大漢威嚇「即刻走」

貞姐指稱鄰舖現由一名深水埗區議員擁有，自○九年起鄰舖改為商場並加設假天花掩蓋士多半邊招牌，此後他們便不斷收到法團出律師信要他們離開，楊更稱：「試過有兩名大漢到士多外要我哋即刻走！」貞姐又指即使被告一方上訴，夫婦亦會「應戰」。而鄰舖的「商場」現時正進行裝修，本報昨欲向被告一方查詢，但未能聯絡上。

判詞透露，楊的母親於六五年工廠大廈仍未建成時，已在該處的樓梯底位置經營士多，大廈之後在六九年建成。八十年代原告接手經營，並佔用士多外範圍放置枱櫈及設置小型貨倉。原告庭上作供指經營四十多年間，無人驅趕他們或收租，但自○九年，鄰舖被業主改為購物商場，被告開始要原告搬走士多外物品，原告遂於一○年申請逆權侵佔。

地署屋宇署沒採取行動

判詞又指被告於○八年亦曾透過其士富居物業管理有限公司，向原告發信指地政總署曾表示士多違反該處只能作工業用途的規定，並指會轉交屋宇署處理，惟政府最終沒有任何行動。被告一方陳詞指，涉案士多位置屬於大廈公用地方，應屬被告管理，根據大廈公契任何業主均不可佔用大廈公用地方，故原告應遷走。

不過法官認為，原告並非大廈的共同業主（co-owner)，不應受公契約束，而且原告確佔用該處逾廿年且有佔用意圖，符合《時效條例》的逆權侵佔，故判原告勝訴。

案件編號：HCA 615/2010