證監會提出上訴，主要是要求法庭澄清「分拆股票」在港是否合法的問題，法官關淑馨認為，如證監會釐清的是法律問題，便無理由阻撓電盈私有化，而私有化方案有時間及股價上的迫切性。法官除批准電盈私有化，亦駁回證監會的暫緩申請。證監會即馬不停蹄，要求直接向上訴庭申請暫緩，因為按做法，法院作出判令後，電盈最快可於今早九時半公司註冊處辦公後，登記該命令，屆時私有化便會正式生效。
上訴接納證監申請
上訴庭昨傍晚立即開庭聆訊，盈拓的代表律師反對暫緩執行私有化的其中一個主要理據，是盈拓為私有化而向滙豐所借入過百億元融資將受影響，盈拓的律師甚至指「本月十六日聆訊太遲，或令私有化壽終正寢」。惟有關說法未獲上訴庭接納，證監會律師更指，電盈強調私有化進程不能推遲，只是基於節省利息支出考慮。盈拓先向滙豐進行融資，然後再向被私有化的電盈收取特別股息一百八十八億元償還融資，就是外界所指「免費私有化」的重點。證監會申請最終獲上訴庭兩名法官接納。
證監會行政總裁韋奕禮在法院判決後稱，提出上訴不是要影響電盈的私有化，而是要求澄清「分拆股票」在港是否合法的問題，及關注小股東利益是否得到充分反映，以及是否合乎公平原則。如上訴反映「拆票」在港並非不合法，則有可能需修改《公司條例》。
所謂分拆股票，源於公司進行私有化，須召開法院會議，除要有七成半股權同意及不多於一成股權反對，亦要獲過半數股東人數同意，才可通過私有化。現時引起「種票」疑雲的，就是要過半數股東「數人頭」的安排，容許將股票分拆開多手，增加數人頭時的勝算。
關淑馨昨在判詞中指，在港分拆股份轉手並無法例限制，亦非不普遍的行為。如香港要作出有關限制，應由監管機構公開諮詢後界定，而由證監會要求法院去決定分拆股份是否容許，是不公平及錯誤的。
有份揭發「種票」疑雲的獨立股評人David Webb坦言對判決失望，重申政府應取消《公司條例》中「數人頭票」的安排，因機制除違反每股一票原則，亦導致小股東擁有不均衡的投票比重。
法官判詞要點
‧大部分股東真誠投票，而本港並無法例規管針對私有化方案的股份拆細
‧被指是「種票」大戶的300多名富通保險經紀及100多名親戚朋友，他們與一般電盈股東無異，只是按個人利益投票
‧電盈已採取所有合理措施，在去年12月30日（擬定投票日）至今年2月4日（正式投票日）間，把方案文件送交股東，包括被指懷疑「種票」的849人手上
‧簽訂投票授權書的人，事後無人投訴根本無授權他人，只有一名文盲婆婆個案存有可疑
‧有電盈股東投訴收不到經紀發出的開會通知，這是個別經紀行為不當，證監會可展開紀律調查
‧獨立財務顧問已表明4.5元的私有化價錢有合理溢價