持有徐州地產開發公司的香港公司城富發展，其全部股權於二○一一年以作價5億元人民幣，由BVI公司Rich Village Ltd.轉予鄭永剛出任股東兼董事的嘉豪控股。但Rich Village去年入稟本港法院指，它其實只是向嘉豪控股借錢，並有權回購城富發展股份。被控告的嘉豪控股及鄭永剛（下稱答辯方）早前挑戰本港法院無權審理本案，在審理地的爭議上，高院去年判答辯方敗訴，答辯方不服，昨提出上訴，但上訴亦遭上訴庭駁回，換言之糾紛仍會在本港審理。
城富發展持有佳展（徐州）房地產開發及佳展新業（徐州）房地產開發。城富發展的股份轉讓協議由Rich Village與嘉豪控股於一一年四月廿九日簽訂，Rich Village指城富發展當時的市值達13億元人民幣。Rich Village入稟指，它以作價5億元人民幣轉股份，但轉股協議其實是貸款協議，一年後，它可以相同作價加22厘年息，向嘉豪控股購回城富發展的股份。不過，嘉豪控股拒絕Rich Village回購，並堅稱交易是一般股份買賣。
涉案股份轉讓協議訂明「本協議適用中國香港特別行政區的法律」，但另一條款則指「本協議未盡事宜，雙方協商解決，協商不成則向合同簽訂地法院起訴」，而協議上寫「在中國寧波市鄞州區達成本協議」。
不過，高院去年指寧波法院的判決不能在本港執行，認為「合同簽訂地」的條款並非唯一的司法權條款，因此判答辯方敗訴。答辯方昨上訴時則指，「向合同簽訂地法院起訴」明顯是雙方意願；但上訴庭昨質疑條款寫的是「協商不成則向合同簽訂地法院起訴」，「則」的意思不能等同「須」及「應」。答辯方的上訴最終被駁回，上訴庭稍後解釋原因。
原訴人：Rich Village Ltd.
答辯人：嘉豪控股、鄭永剛
案件編號﹕CACV224/2012