中共建政初期，尊奉馬克思主義、列寧主義、史太林主義、毛澤東思想，在天安門廣場擺放馬、恩、列、史、毛畫像。這些都是一脈相承的革命理論，沒有甚麼學術性不學術性之分，雖然大家都知道馬克思和恩格斯的一些經典著作最具「學術性」，為馬克思主義奠定了堅實的理論基礎，使後來者可持續發展。而毛澤東思想之後的鄧小平理論、三個代表、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義新時代思想，就更加不講「學術性」，只強調對中共制訂路線、方針、政策具有理論指導意義。
這種做法可說是實事求是的，如果硬要從馬克思主義之後各位「革命導師和領袖人物」的著述中找出學術性，那將是吃力不討好的，也是尋覓不到的。不過，當年有些書呆子氣十足的學者專家就為此吃了大苦頭。
一九五七年，史學家雷海宗發表了「馬克思主義停滯論」，認為後來者的東西都沒有「學術性」，不是「經得住時間考驗的東西」。他說，恩格斯的《反杜林論》是一本有很高學術價值的書，列寧的《經驗批判論》就不同了、差多了，為甚麼呢？因為做學問是要有學問基礎的。馬克思讀過正規大學，學問基礎原來就好……列寧一直在幹革命活動，原來基礎就不好，只是在被趕到國外後，革命指導不上了，這才讀點書，但是研究也很有限，因此，列寧的學問比恩格斯又差多了。史太林的《歷史唯物主義與辯證唯物主義》也算不上是甚麼學術著作。
雷海宗的這番高論，讓他在「反右」鬥爭中成了右派，而中共從此之後，無論怎麼宣揚幾代領袖如何發展了馬克思主義，如何令「馬克思主義中國化」，如何「理論自信」、「掌握真理」，卻從不碰馬克思主義有否「學術性」的問題，大家都有自知之明。