第二波宣誓案開審 官：判決將受游梁案約束

法官開庭時表明，他要受上訴庭在游、梁宣誓案的判決所約束。原告一方指，「長毛」等四人利用宣誓表達誓詞以外的訊息，四人因此已違反《基本法》和《宣誓及聲明條例》。

原告的律師表示，按判例和全國人大常委會釋法，立法會議員宣誓要符合法定形式和內容、要真誠、莊重，而四名議員未能符合要求，應即時失去議員資格。對於辯方聲稱釋法只是針對港獨和港人自決，原告指釋法包括針對立法會議員宣誓的行為。

控方：當舞台表演致不莊重

原告的律師又指，過去有不同的立法會議員將宣誓當作舞台表演，令宣誓場合變得不莊重，議員其實有其他場合發表其意見，但「長毛」等四人偏要在宣誓場合這樣做，是要借宣誓場合表達誓詞以外的訊息，由於議員宣誓是憲制責任問題，法庭可作出裁判，而以往立法會的做法，不能成為準則。

原告針對四人的指控包括：「龜速」宣誓的劉小麗，是要透過此舉表達誓詞以外的訊息，劉事後也承認是要表達誓詞的虛妄；羅冠聰在讀出誓詞時三次將「國」字的聲調提高，是要否定「中華人民共和國」，羅事後承認是要否定共產黨；姚在宣讀誓詞時「加料」，將加插的部分接納成為自己的誓詞；「長毛」在宣誓時進行舞台表演，穿上有口號的T恤、帶同道具，在宣誓前後和期間做了連串動作和叫口號，也想表達誓詞以外的訊息。

辯方指釋法所定準則籠統

「長毛」的律師回應指，立法會議員宣誓不成功，不代表他們拒絕宣誓，原告有舉證責任。律師又投訴，釋法定下的準則太籠統，現行《宣誓及聲明條例》未能反映釋法定下的準則，如真誠和莊重，特首和政府至今不但不改法例，反而要法庭取消議員的資格，特首和政府正攻擊立法會，但立法會主席和秘書長連出庭抗辯也不做。

「長毛」的律師又指，立法會秘書處和政府事前曾向議員發出通知書和新聞稿，均強調議員要依足誓詞宣誓，不可增減誓詞，但從未提過議員宣誓的方式會被視為判斷因素。律師稱，對於議員宣誓，應按立法會規則和以往做法作出裁決，「長毛」和黃毓民以往亦用過類似方式宣誓，均無被取消議員資格，特首和政府未有事前警告便要法庭取消他們的資格，是程序不公。

案件編號：HCMP 3378，3379，3381，3382/2016 & HCAL 223—226/2016