政策被推翻 貪曾又孭鑊

官質疑醫療服務是否須受限

政府在聆訊時曾引述小組報告，指其中一個收緊限制的原因，是要與申請公屋的標準看齊。終院法官指，綜援是要照顧市民的緊急基本需要，而輪候公屋則要視乎供應量等其他因素，兩者不能相提並論。法官更設問如報告的說法成立，則同樣接受公帑資助的緊急公共醫療服務，是否也要居港滿一定年限才可享用？

工作小組報告又提到，七年限制可確保受惠者有對香港經濟作出貢獻。報告指要靠中港家庭團聚紓緩人口老化，並指兒童愈早來港愈能融入社會，更為此建議兒童一來港便可申領綜援。法官對此指出，家長來港照顧這批子女，正是為此目標作貢獻，但報告一方面稱要注意家長的經濟問題，另一方面卻限制他們尋求援助的權利，實屬明顯不合理。政府陳詞時指，新移民如有需要，可向慈善團體求助，法官對此更作出強烈批評，指政府這樣無異拒絕行使責任。　　

政府代表在聆訊時引用報告，指當時小組指出，香港出生率降至極低，預計未來福利開支將大幅增加，收緊申領綜援限制，是為節省開支，以確保社會保障制度可以持續。法官就指出，新政策可節省的福利開支，與整體開支相比只屬少數，以○一至○二年度為例，該年新移民綜援開支十七億元，若當年行新政策，收緊成人居港限制但取消兒童居港年限，開支仍達九億六千多萬元，再扣除在該年住滿七年、以及酌情獲批的人士，節省的開支就更少。

政策與目標相悖 理據欠基礎

終院表示，《基本法》第卅六條，香港居民有依法享受社會福利的權利。終院非常任法官包致金指出，此條並無區分永久居民和非永久居民。在《基本法》生效時，申領綜援的居港年限僅為一年。政府如欲更改政策收緊權利，必須是為正當目的，且有合理基礎。但上述的論證卻顯示，新政策不但不能達到政府所聲稱節省的效果，且與促進家庭團聚、吸收新移民紓緩人口老化情況的目標相悖。由於政府提出的理據缺乏合理基礎，故終院裁定七年居港規定違憲。