埃及反對派領袖巴拉迪拒絕與總統穆爾西進行談判，聲稱後者行使「憲法聲明」權力，以及堅持在十二月十五日就新憲法全民公投，有違埃及革命爭取的民主、自由、平等。
但一人一票，全國國民皆可自由決定參與或不參與、贊成或不贊成的公投，最終以少數服從多數決定新憲法是否通過，不正是完全符合民主、自由、平等此巴拉迪口中的「革命三大訴求」嗎？
若然反對派服從民主原則，便不應阻撓公投，而是進行全國動員，向國民指出新憲法內容不符民主、自由、平等三大訴求的地方，令過半參與公投的國民投反對票，以民主程序否決他們認為一無是處的新憲法。
事實上，反對派不乏宣傳理念的平台，不少在前總統穆巴拉克年代已存在的傳媒，都加入反穆爾西行列，透過他們煽動群眾在新憲法公投時投反對票，絕非問題。問題是反對派心知肚明，縱全國動員，反對新憲法的票數亦幾乎肯定不及贊成多。反對派的支持集中大城市，他們屬較受西方思想影響的一群。穆爾西支持者則屬佔全國多數的傳統穆斯林，尤其是農村人口。
說穿了，反對派只是輸打贏要，明知無法透過民主程序獲勝，便處處抬槓，阻撓民主。
再者，他們動輒指斥穆爾西架空司法、視法治為無物，但為何不同時承認，眼下埃及的司法「機器」，只不過是前總統穆巴拉克年代的勢力殘餘。
民主、自由、平等從來不是司法界在穆巴拉克年代竭力捍衞的價值觀。
對民主抱持天真幼嫩想法、奉司法界為「正義天使」的香港人，不妨多留意埃及政局發展，藉此更深入、更確切了解民主法治口號背後的真相。