昨天本欄解釋過，在一般憲法性文件，除了政府架構及產生辦法會是實實在在之外，其他有關權利和自由的地方，通常都是非常空泛的。
與之相比，香港《基本法》已經算是詳細了。不過，若然要再寫詳細一點，也不是不可能，問題是，在二十多年前，我們會否預計到有那麼多的司法覆核出現，而法院又受理，最後還作出這樣的判決？如果那時已經預見到今日的情況，那麼即使《基本法》寫長一倍，也無法防患未然。
《基本法》這類憲制性文件通常都是從正面描述。像居港權問題，就是列出甚麼條件符合居港條件，而不會用負面、否決的表達方式，說某些人不可以居港而制訂實際的法例，從而說明甚麼才是通常居港的定義。事實上，特區政府已制訂法律，限制外傭的居港條件，不過法院不採納這個觀點。
法官在判詞中表示，外傭能否居港與人權無關，特區政府有權決定自己的移民和居留政制，可是這部分入境條件牴觸了《基本法》，所以政府無論怎樣修例也無法改變事實，因為法庭認為外傭和其他外來人士一樣，應該一視同仁。故此，要阻止外傭居港，就只有人大釋法一途。
外傭並非一定不能居港，而讓他們居港可說是政治決定。因此，這應該由特區政府經審慎的政策制訂過程決定，而不應該由某一個法官決定，尤其是從立法原意而言，由始至終都沒有考慮過給予外傭居港的權利。如果立法原意和條文解釋出現歧異，後果事關重大，那人大釋法這尚方寶劍就一定要祭出，一了百了！