上訴庭裁定，陳偉舜於事發時並非皮膚科專科醫生，但涉案廣告卻指陳是「皮膚科醫生」，陳未有阻止《明周》刊登該則廣告，令公眾人士被廣告誤導，構成專業失當。
上訴庭續指，《明周》在廣告客戶介紹下派記者訪問陳，陳在訪問中提及「彩光」技術；但陳當時並非著名醫生，與《明周》無聯繫，又從未接受過傳媒訪問，加上陳當時正是該廣告客戶旗下一間新公司的受薪顧問，任何人都知道《明周》安排的訪問是為廣告客戶宣傳，並非向公眾提供健康教育資訊。
陳未有阻止《明周》在該則廣告刊登其訪問內容，也構成專業失當。
案件編號：CACV 381/2005