上訴庭指出，林孝華幾乎肯定接受他送贈電盈股票的人必會投票贊成私有化，而在他安排下，股票旋即轉至富通經紀，令經紀有資格投票，結果有四百九十四名經紀及他們的親友投票贊成私有化。

另一關鍵人物盈拓副主席袁天凡，上訴庭亦反駁他在庭上聲稱，被懷疑種票只是「連串巧合」的供詞，他輕描淡寫地形容自己無參與盈拓日常運作，以打高爾夫球過日，但上訴庭的判詞列出五大令人難以相信的巧合，來駁斥袁天凡。

作價參考歷史低位

上訴庭又質疑，電盈準備私有化時，收市價僅二元七角五仙，貼近二元四角五仙的九年歷史低位。電盈參考該收市價，訂出四元二角私有化價錢，其後調高至四元五角，但上訴庭認為最終作價亦不合理。

上訴庭指出，長期持有電盈股票的小股民花畢生積蓄高價購入，以為是長線穩健投資，但大股東低價逼他們離場，等如充公他們收復失地機會。