美國是先進的法治國家，美國憲法內有嚴謹的字詞去確立行政、立法、司法的「三權分立」制度，政府權力一分為三，三權完全平等以達致互相制衡。不過，美國最高法院的九位大法官、美國各州的部分聯邦法官，都由美國總統提名，並得到參議院通過的任命程序。

如果被提名法官的政治識見與參議院內反對派相悖，或者法官與有政黨背景的總統交情甚篤的話，被提名的法官就容易遭參議院內反對者的刁難和封殺，這情況在美國政壇屢見不鮮。可以說，先進如美國之司法任命程序，亦要讓政治參與司法，讓法官接受政治審查。

有本地議員指，立法會在終審法院首席法官任命上有「實質審核權」，是超出三權分立、以立法干預司法，屬於政治審查。而法官任免事宜上各大報章政治版，更使政客們虎視眈眈，要說任命程序不牽涉政治，有人認為這說法不成立。

政治乃眾人之事，凡有人的地方就離不開政治。特別是近年來，香港高等法院及終審法院處理多宗涉及政治的案件，要完全杜絕政治對司法的影響，有人笑言只有把法官鎖在南極的象牙塔內，才不會受到傳媒的沾染。但這樣做是否符合社會現實的需要？

故有人說，現在並非談論任命過程應否有政治考慮的時候，而是應該想由誰去擔當政治考慮的角色，亦即是法官這角色。