二○○五年三月十五日晚上十時，當時受僱於東方的被告，被指派往觀塘聯合醫院採訪毒帶子事件，被告拍到一張數碼照片，顯示一個譚姓四口之家，因為吃下有毒帶子或食物中毒步下救護車。

該張獨家相片翌日刊登於《東方日報》頭版，豈料卻同日分別出現在《蘋果日報》及其網站、《星島日報》及其網站、《成報》及其網站，之後亦見於《東周刊》。

《蘋果日報》繳款求和

高院原訟庭法官任懿君在書面判詞中指出，同年五至六月，《星島》、《成報》及《東周刊》發出承諾書，承認他們誤以為已取得發布的准許，出於一時過失而刊登該張照片，以致須向東方支付不同金額作賠償。在另一案中，東方入稟法院狀告《蘋果》，《蘋果》於同年六月廿二日交付三萬零一元予法庭，東方同年七月四日接受賠款。法官認同這些報刊都承認刊登了同一張照片，故此這些報刊登出的照片，必然是同一張相。

被告口供前後矛盾

法官續指，因此，矛頭指向被告人，可惜被告在本案持消極態度，預審時已缺席，正式聆訊時，亦沒有出庭針對東方的證供作出解釋，以及出庭確定他的口供供詞。

東方在今年六月一日的正式聆訊中，傳召多名曾經處理過該些照片的人士，證實被告採訪後，經廿七分鐘才把記憶卡交給另一名同事，而記憶卡被帶返公司後，均無機會外洩出去；反而被告在該廿七分鐘時間，有機會藉手提電腦及相機等把照片外洩。法官認為，證據可推論被告正是唯一發放該照片的人。

判詞指出，被告事發後有不同版本說法，他曾向原告一名證人稱，採訪時有《成報》記者在場；而警方調查時，被告卻稱當時只得他本人、一名女同事及一名《蘋果》記者在場；被告後來在另一口供又說救護車未到時，已有兩名記者在場。法官指出，《成報》已承認發放同一張照片，而原告專家證人報告提及每一張來自數碼相機的照片均有「號碼」，由於其他用過該照片的報館如今都沒有提出另一數碼相機的「號碼」，而且在承諾書中承認確曾刊登同一張照片。法官強調，對於當時共有多少名記者在場這點，可見被告說法前後矛盾。

另外，東方經調查後，指被告向其他報刊集團發放東方持有版權的照片，指被告違反對僱主的忠誠，以《僱傭條例》第九條即時解僱了被告。判詞指出，本案雖簡單，但需用大量人力物力，甚至傳召多名證人來證明記憶卡的交接，本案涉及僱員誠信，證據顯示東方有理由依例解僱被告。

案件編號：HCA 975/2005、1194/2006