原告順輝裝飾工藝有限公司，被告順安物業有限公司，順安為吳鎮宇（原名吳志強）與妻王麗萍操控，兩人在○五年以順安名義購買涉案的西貢碧沙路君爵堡一獨立屋作住所。事發時原告替吳的君爵堡裝修及替吳的準備放盤舊居執漏，兩宗工程合耗資三百七十萬元，同年年底完成，但被告僅付了二百五十萬元，原告遂入稟追討一百廿萬元尾數。
會否上訴須與律師商量
吳鎮宇昨回應指不知道判決內容，要向律師查詢；又表示「只想清楚了解條數點得出來，我唔係無畀錢，我畀咗好多次錢，依家咁判，我都唔識點judge（判斷）！」對於會否上訴，他說會與律師商量始作決定。
案件去年十一月審訊時，被告一方並無傳召吳鎮宇夫婦到庭作供，但法官卻藉庭上的證供，在昨日的判詞中「大爆」吳氏夫婦在案件興訟前截然不同的態度。
法官判詞中指被告一方在○六年五月，即原告入稟前兩個月，發給原告措詞強硬的律師信，信中臚列原告有十九項裝修錯漏，聲稱吳氏夫婦為此深受困擾，更對原告所用工人的資歷存疑，要原告提供所有水電木工的身份及資歷；信中更聲言已建議吳氏夫婦報警，舉報疑有人詐騙云云。
堅持原告工程未達水準
法官形容上述律師信內容「富攻擊性，甚至可說帶威嚇性」，他直指吳氏夫婦發信之目的，是因不想找尾數，希望用措詞強硬的律師信來欺凌原告，藉此嚇退對方不作追討。但結果原告的負責人陳建輝卻遠比他們想像中堅定，決定興訟索償，法官考慮陳的庭上作供，裁定其說法可信，再加上被告沒提反證，因而裁定原告勝訴。
而被告一方在聆訊時，繼續堅持原告工程未達標準，而提出反索償；惟法官指出，吳與妻並無作供，未能考慮他們的說法。而據原告一方的陳建輝供詞，吳氏夫婦在裝修完畢後十分滿意，還請工人去西貢食海鮮致謝。當時陳向吳氏夫婦表示，有問題可找回他們執漏。之後幾個月吳都無投訴，直至五個月後，原告才突然收到律師信。法官指以該信的威嚇語氣，陳閱信後不敢找吳氏補漏亦屬正常，因而裁定吳氏從無給原告機會補救，故判吳的反索償不成立。
案件編號： HCA 1588/2006