今天續談港大院際辯論比賽同學的表現，辯題是「公民抗命對香港政制發展利多於弊」。
從辯題的邏輯上來說，正方只有一條路，就是要證明「利多於弊」；可是，反方要證明「不是利多於弊」其實是有兩條路的：（一）利與弊相等；（二）弊多於利。只要反方懂得利用這兩條路來進擊，正方會疲於奔命。所以，辯題對反方有利。
辯題中，每個字都重要，每個字都是戰場。關鍵詞組「公民抗命」，雙方同學都理解成佔領中環及五區公投。他們沒錯，在現今社會已發生或已討論的就是這兩個事實。可是，題目還涉及發展一詞，即涵蓋香港的未來；既然是未來，所以「公民抗命」的想像空間可以多一點，例如：市民交稅少交10元，因為這10元是故意少交，而不是出於不小心，所以這行為也是一種抗命方式。可惜，當天同學或許被現今的時事議題所吸引着，未能發揮「公民抗命」的想像空間。
正方只把公民抗命等同佔領中環，而佔中仍在討論階段，未成事實；既然不是事實，所以很難證明佔中利多於弊，所以正方惟有把這個利反映於「人們的認知有所提升」，所以同學提供了很多民意調查來證明這項提升。問題是：人民認知有所提升，是否就能證明某東西對香港利多於弊？例如「源頭減廢對香港環境利多於弊」，我們若搬出「人們對源頭減廢的認知有所提升」，是否就有足夠力量證明該措施利多於弊？顯然，「人民的認知有所提升」好像是張百搭牌，其證明的力量較為薄弱。
上述各點均指出正方的形勢不太好，但結果是正方勝出，因他們來自法律學院。
（本欄逢周五、六、日見報）
網址：www.facebook.com/benjaminauyeung