不難理解，奧巴馬一方面是認為舊有的經濟模式應當終結，另一方面卻是拿貿易不平衡來作文章，把美國的問題推到貿易不平衡之上。話雖言之鑿鑿，尋求重返平衡卻不容易。正如今次危機是由次按衍生出來，就是藉房貸套現消費，從而加重了美國人的家庭債務。但近期為穩定樓市，美國政府還是不得不資助有關貸款機構，同時又補貼鼓勵置業，頗有重返形成風險舊路的意味。

至於貿易不平衡的問題，奧巴馬已使出他的手段，對華先是輪胎特保案，繼而再醞釀鋼管反傾銷加徵重稅，似乎有一發不可收拾的骨牌效應。事件已激起中方的反對，Ｇ20會否出現雙邊角力，料有後着。奧巴馬無法有效地解決就業難題，將火引向貿易失衡，嫁禍於外國產品是最有效的安撫民意方法，這一招耍開就不容易收得手，中方不宜對奧巴馬放棄使用這一招抱有幻想。

很明顯，無論是舊有經濟模式終結，還是確保經濟更平衡，奧巴馬所指問題的焦點，都不是單純針對美國的，因為中國在經濟發展中，陷入了同美國「配對」的尷尬境地，用中國官方的語言說就是「互補」，一邊是貿易順差國，另一邊是貿易逆差國；一邊是最大債主，另一邊是最大債仔。因而一方的經濟模式終結，即意味另一方經濟模式的終結。現實的問題是：像美國的國民轉向節制消費、增加儲備，過程相當緩慢低效；同樣地，中方雖已意識到轉型的必要，轉向倚賴內需也是緩慢和低效的，因為失業困擾與貧富懸殊加劇，以及社會福利保障未臻完善，嚴重制約內需釋放。

中美不同的是，美國以對美元的控制，佔有相對主動的地位，中國雖是美國最大債主，即使要以沽美債相脅逼，也顧忌自損資產價值，未致令華府生畏。中國反而對美國經濟復甦後帶動起當地需求，以使其重拾出口回揚的局面，寄以厚望。當中美舊有經濟模式終結時，中方的被動更甚於美方，兩者原有的模式不可持續，要回復平衡的話，美方有更凌人的話語權，中方卻更被挾制、愈趨被動。

美國即使復甦有助中國出口見底反彈，也會透過匯率暗戰、貿易明戰，使中方不勝其煩。美國發動貿戰得逞，歐洲相效，甚至連發展中國家也不放過中國，貿易烽煙四起將逼中方終結寄望外需帶動的幻想。這種態勢在Ｇ20將找不到解脫的辦法。中國有句俗語謂：木秀於林，風必摧之。在金融海嘯中，中國頗有獨善其身的優越，也就成為「風必摧之」的針對目標，眼前仍看不到中國有甚麼反制的良方，訴諸世貿仲裁即使可還中國以公道，也是遠水不解近渴。中國最終還須切實回到倚重內需的發展模式，「勤修內功」自救，方為可持續的經濟坦途。