首先的問題是有機制而不依機制行事，要機制何用。當初訂下「二十二個工作日」、「百分之四」作為成品油調價的必要條件，這是機制邁向具透明度的運作。今次官方延遲加價的解釋是，上面兩項只是必要條件，並非充分條件，言下之意是充分條件未容許加價。充分條件是甚麼沒說，在決策者看來可能是其他情況的酌情權，那麼所訂的機制實質並不能自主運作。

其次充分條件的斟酌，「充分」顯示價格機制的政策目標矛盾。「二十二個工作日」及「百分之四」，這麼明確的量化指標，既易於遵循，同時又充分體現了與國際及市場接軌的政策目標；而所謂充分條件的概念，擺明要統籌當時供求形勢，甚至下游行業的承受力等諸多問題，無疑涉及到影響通脹的考慮，這個政策目標在行政酌情過程中，標準顯然難以確定及受到監察，而且和接軌國際及市場的政策目標「打架」、不咬弦。

由此反映在經濟各個層面價格失衡，未理順彼此聯繫，出現諸多反差、倒掛，內地價格決策嚴重兩難的現實。目前當局認為庫存過剩之下，通脹難成氣候，但工業品出廠價格指數（ＰＰＩ）與消費物價指數（ＣＰＩ）倒掛，使得ＰＰＩ具威脅，成品油漲價顧忌，主要就是對ＰＰＩ的影響。此外，農業用油、公共交通、出租汽車成本，基於這些廣泛考慮，足以推翻調價機制的原意。

調價機制無法市場化運作，遭遇到行政酌情權的抗衡，當中還不能保證酌情權是被合理運用。當局坦承減價的考慮因素少些，而加價的考慮複雜些，其中第二次加價就推遲了一個多月，假設是合理的，且看今次遲了六天（四工作日），難道是被考慮的因素在這麼短時間內起了變化嗎？顯然不是。那麼今次的延遲徒然白白拖了幾日，又是否行政酌情時發生長官意志的誤判？

因酌情權排擠機制市場化運作，相關機制對市場來說就如同虛設，對決策者來說就有招不如無招，豈不是更具決策自由度？這反映內地許多市場化改革的不徹底，尤其對全融危機所遺教訓，導致市場自動調節的質疑，使行政權力運用變得更倚重，甚至出現市場化運作倒退的現象，成品油調價機制就有被行政權架空的嫌疑。

其實，有機制而不依，使當局面對輿情腹背受敵。今次不加、不加，終須加，是油企發聲抱怨。內地油品加價市場抱怨；不加價油企抱怨。同時，成品油市場與國際不同的，內地由大國企壟斷市場，加價涉及偏袒的利益衝突，使市場的抱怨有把柄在手。政府雖然可以選擇像以往那樣，一邊壓住不加價；一邊由財政給予油企補貼，但顯然財政亦不堪重負。當局撇開市場化機制，行政決策自由度大了，可能更加陷於裏外不是人的決策困境。