兩岸三地ＥＴＦ互通啟端，港、台、滬三地市場各有動機或盤算，但各市場謀求多贏、做大生意的動機，差異是不大的。看ＥＴＦ的前景，不能簡單從兩隻港股ＥＴＦ短期做好，就得出肯定的結論。重要的是，ＥＴＦ市場互通阻力小，對投資者來說也是風險相對低、回報相對穩的產品。換句話說，是最能體現市場壯大，以及有利投資者的兩利產品。具備這一條，肯定強化市場需求，催化做大ＥＴＦ業務的推動力。

本港ＥＴＦ進一步拓展尤其增加相關產品的綢繆，碰到監管取向同市場參與者不咬弦的矛盾。據悉，市場希望有更多ＥＴＦ產品的同時，兼有對沖性質的結構性產品，但監管方面對此貫徹守慎原則無意放行，然而有意把ＥＴＦ互通拓向更多新興證券市場。這種取態引起市場猜疑，監管當局的做法，是否秉持雙重動機和標準。

在監管立場，考慮的重點是風險的可控。推ＥＴＦ的結構產品雖有風險，但未至於不可控，監管當局對此避之則吉，市場猜測或多或少患上雷曼迷債後遺症，逢結構產品懼之三分，多一事不如少一事。如此一來，ＥＴＦ結構產品縱有需求，也難以取得通行證。這種「一朝被蛇咬，十年怕草繩」的態度，並非是成熟市場應有的取態。監管機構對ＥＴＦ結構產品，豈能不主動辨識風險程度區別對待，努力滿足市場需要，而「一刀切」地掃地出門呢？

令人不解的是，對ＥＴＦ結構產品保守有餘、開拓不足的同時，打算更多拓展新興證券市場的ＥＴＦ。其中的風險又顯得未引起重視，一方面新興市場ＥＴＦ在本地的需求是否有投資吸引力未得到檢驗，可能面對乏人問津的局面；另一方面從市場波動風險來說，新興市場肯定比成熟市場為大，而市場波動對ＥＴＦ有重大影響。何況，監管當局不能忽略本港投資者對新興市場陌生的現實。

以已開拓ＥＴＦ市場推結構產品，同開拓新興市場ＥＴＦ比較，在各有風險的共性之下，不容否定對投資者來說，後者的風險可能更大些。可見，對ＥＴＦ結構產品過分保守，而對新興市場ＥＴＦ過分開放是缺乏理據的。監管當局對相關風險取態，可能基於雷曼迷債的陰影令人遺憾，將對開拓ＥＴＦ業務十分不利。

兩岸三地ＥＴＦ互通，還處於較初步階段，考慮相關結構產品的開拓，是在這個範疇去加強市場的深度；或者兩岸三地ＥＴＦ互通前景變數未明，就跑去開拓風險較高市場，去強化市場的廣度。兩相比較，不是後一種取向的策略風險更大些嗎？ＥＴＦ雖然打響頭炮，但港滬互通還未開車，即使開了車乃至三地實現了互通，拓展其深度，鞏固這一市場仍是當務之急。至於新興市場ＥＴＦ，完全可以待三地互通站穩以後，再審時度勢徐圖開拓。