升級轉型的動因，是來自競爭加劇後利潤率下降。像歐美先進國家，傳統勞動密集型產業在國際上普及之後，便逐步地升級至資本和技術密集產業，再到今天轉型至知識密集產業。同時，把原有的產業放棄，或外移發包至較為落後的國家。這個升級轉型的目的，不是在國際上推動技術轉移，而是國家猶如企業般，純粹出自對利潤率最大化的追求。

不過，產品周期或產業升級理論存在問題：一是產業空洞化升級轉型，帶來產業和企業利潤率提升，卻並不一定使整個社會經濟得益。企業追逐利潤率最大化，如『逐草而居』的遊牧轉移，得益的是它們，失利的卻是本土經濟；二是在升級轉型的壓力下，不是所有國家都能成功，產業空洞化後未必有新產業冒起填補空缺。原有產業的企業生產外移，同時會把資金轉移，本土經濟未必有足夠資金，去維持和提升人才及其他資源條件。因而升級轉型或整個理論有否成功的關鍵條件，會是原有產業外移或放棄之後，會否帶來資金外移和萎縮，妨礙需要更多資金資源投入的產業升級轉型。

忌產業斷裂空洞化

以英美的例子看，集中發展金融業，實際上與原有產業關係斷裂，甚至從本土經濟抽離、轉移，並不屬升級轉型。日本的例子更明顯，九十年代下半期以來的金融化，使本土資金外移，本土高新科技缺乏投資，被台韓追趕。

假若產品周期的產業升級轉型，不能保證本土資金留下投資升級的產業，結果便是產業發展的斷裂，產業空洞化。金融業的獨大發展，一是把資金從本土產業抽離。二是資金流轉過快過大，使市場波動加劇，打擊高新產業發展所需的穩定環境。三是金融業附加值和利潤過大，既壓縮其他產業發展的空間，也使社會收入差距擴大，破壞大眾消費的基礎。四是金融風險過大，產生出系統性問題。英國在金融海嘯後的經濟崩潰，正典型地體現金融化，並不是升級轉型，它本身便破壞本土經濟的升級轉型。香港今天的經濟問題亦源於此。若非中央政府施加援手，香港衰敗可能比英國更嚴重。

勿迷信產品周期論

中國大陸似乎正考慮升級轉型的政策。一是從沿海到內地的產業轉移，另一是往海外投資，特別是到發展中國家轉移勞動密集產業。這兩個方案都有迷信產品周期理論之嫌，也都帶有產業空洞化的因素。

反觀國際情況，歐洲不少國家提供相反的經驗。意大利從勞動密集轉變為技能密集，以質取勝，用意大利南部的成本結構來看，性能與價格有巨大的競爭能力。丹麥傳統產業，在設計、價格方面加強，並沒有被東亞、中國所淘汰。西歐食品工業，包括酒類，仍然屬農業加工、勞動密集，以質量取勝，如葡萄酒，實際上價格並不比中國生產為高。因此，升級轉型未必需放棄或外移原來產業，產業本身也沒有夕陽或朝陽之分。關鍵只是產品的質量，與同類產品的差別性因素，是否足以維持市場銷售，以及生產追求的是利潤最大化，抑或是利潤最優化（包括社會和其他非經濟回報的考慮）。

中國不可能像英美，因為沒有新舊殖民地或帝國體系以供剝削。此外，中國有就業和收入問題，政治上對社會和諧的要求較高，在科學發展觀底下，不可能採取企業化的做法，隨意製造結構性失業。或許，中國更應借鑑歐洲，擺脫迷信。

理工大學中國商業中心主任　陳文鴻