坦言集：塞爾維亞

當地媒體及政府揭示西方資助的組織為示威暴動的策劃者、推動者和資助者。在新聞報道中可見，衝擊國會大樓的只是3人，但攝影的記者數以十計，都是捕捉打破門窗示威者的行動。衝擊者人數甚少，主因是政府動用警衞拘捕暴動者，後者的人數實在不多，比不上2014年烏克蘭基輔廣場暴動的數百人，而大樓內外的員警嚴陣以待，絲毫沒有退讓之勢。衝擊的行動除了留下外國媒體的記錄和報道外，沒有政治作用，不像香港黑暴時期，暴民衝擊立法會大樓，警方率先撤退。

據「今日俄羅斯」電視台引述當地政府資料，暴動者中多能說各種外語，相信是便於協助外國媒體報道，也便於引導媒體的報道。大選結果，示威暴動，美國及歐盟譴責，與各國的顏色革命，模式如出一轍。美國等情報系統似乎不懂創新，還是一套標準公式反覆使用。

「今日俄羅斯」電視台引述的，還有參與暴動的非政府組織的背景，絕大部分都有臭名遠播的美國國家民主基金會的直接或間接資助，還有洛克菲勒基金會屬下組織、德國政黨所轄的基金會，以及駐貝爾格萊德的英國大使館等外國機構介入，這也是典型的顏色革命模式。

塞爾維亞政府和執政黨堅持不讓步，憑藉選票所表現出來的民主支持，不受西方在內部製造分裂影響，團結一致。幾百個收受外國資助的暴民是不可能推翻政府，反對黨也不敢直接與暴民在暴動中合作，害怕失敗後帶來的政治負面反應。

當年烏克蘭顏色革命成功是因為政府軟弱，領導層分裂。香港的黑暴初期成功，也是因為政府退讓；後期能鎮壓，依賴的是中央政府的命令，黑暴潰散，外國勢力撤退。若以塞爾維亞執政黨的態度來看，暴動必然可被壓制，一如美西方在俄羅斯發動反普京示威暴動，在公權力強硬底下，無疾而終。不過，塞爾維亞今次的例子，顯示出西方用顏色革命對付異己國家，已經是標準化、長期化的政策。各國首要防它們資助的非政府組織的滲透煽動，香港在黑暴之後也不能大意。